Решение по делу № 2-1/2023 от 21.04.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Дело 2-1/2025 УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 21 апреля 2025 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре ФИО27, переводчике ФИО28, с участием прокурора <адрес> ФИО29, истцов ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО30, действующего на основании ордера, представителя ответчика ГБУЗ РТ "Эрзинская ЦКБ" ФИО50, действующего по ордеру и доверенности, представителя Министерства здравоохранения РТ - ФИО51, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом его уточнения) ФИО5, ФИО4, ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Тыва, ГБУЗ РТ «Эрзинская центральная кожунная больница», Министерству финансов Республики Тыва, Управлению федерального казначейства Республики Тыва, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом его уточнений) к Министерству здравоохранения Республики Тыва, ГБУЗ РТ «Эрзинская Центральная кожунная больница», Министерству финансов Республики Тыва, Управлению федерального казначейства Республики Тыва о компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в связи с внезапным ухудшением самочувствия, вызванными сильными болями в нижней части живота ФИО5 (ранее ФИО52) госпитализирована в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ». Акушер-гинеколог ФИО43 хирург ФИО7 поставили диагноз <данные изъяты>». В 19 часов 45 минут врачом-анестезиологом ФИО31, врачами ФИО43-Х.Ч., ФИО7 в присутствии операционной сестры ФИО8 начата хирургическая операция <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>. Около 3 часов ночи состояние ФИО5 резко ухудшилось, <данные изъяты>. Санитарной авиацией ФИО5 экстренно госпитализирована в Перинатальный центр Республики Тыва, где ей поставлен диагноз <данные изъяты> проведена повторная операция по <данные изъяты>. Спасти жизнь ФИО5 удалось едва. В результате оказания медицинской помощи ФИО5 получила <данные изъяты> 31.08.2020г. установлена <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта КрасГМУ в ходе проведения 22.04.2020г. в 19.45-22.25ч. операции лапаротомии, оперирующим хирургом не диагностирован источник <данные изъяты>, что определило недостаточную неэффективность выполненной операции по хирургическому гемостазу (рецидив кровотечения в послеоперационном периоде). Медицинского обоснования для <данные изъяты> в протоколе операции больной не имеется. На этапе лечения пациента допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: при подтвержденном диагнозе <данные изъяты> больной проведена с задержкой на 4 часов 30 минут, что неизбежно сопровождалось ухудшением состояния больной даже в условиях проведения заместительной инфузионной терапии; на этом этапе больной не выставлен диагноз геморрагического <данные изъяты>, что характеризует недооценку тяжести состояния больной; в ходе операции лапаротомии в неполном объеме проведена <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о недостаточной интраоперационной диагностике, прямым следствием чего явилось необоснованное <данные изъяты>, оперирующим гинекологом в ходе проведенной хирургической операции 22.04.2020г. не был установлен, что определило рецидив <данные изъяты> в раннем послеоперационном периоде; не проведено обязательное гистологическое исследование удаленных органов и кистозных образований. Медицинская помощь ФИО5 оказана ненадлежащим образом. Сторона истца полагает, что при должном оказании медицинской помощи, в частности при полной ревизии и диагностике <данные изъяты>, своевременной операции <данные изъяты>, ФИО5 не получила бы тяжкий вред здоровью. Вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший <данные изъяты>, также причинены ей глубокие физические и нравственные страдания, поскольку лишилась способностей <данные изъяты>. Кроме того, она <данные изъяты>. ФИО5 планировала создать семью, родить детей, начать карьеру учителя, она обучалась на <данные изъяты>, летом 2020 года предстояла защита диплома. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 необходимо учесть обращение ФИО4 в Министерство здравоохранения Республики 03.07.2020г. об оказании высококвалифицированной медицинской помощи для лечения последствий ненадлежащего оказания медицинской помощи, проведении реабилитационных мероприятий, выделении финансовых средств, которая не была удовлетворена своевременно. ФИО5 направлена в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» ДД.ММ.ГГГГ., где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения тяжкого вреда здоровью ФИО5 родители ФИО4 и ФИО3 испытали и до настоящего времени ежедневно продолжают испытывать глубокие душевные страдания и нервные потрясения, ухаживая и наблюдая ежедневно за дочерью. Дочь не помнит обстоятельства своей жизни до операции. Забывает то, что происходило вчера. Они вырастили дочь с надеждой на хорошее будущее. Летом 2020г. дочь должна была получить <данные изъяты>, они надеялись, что в больнице дочери будет оказана качественная медицинская помощь. Им причинен моральный вред, и причиняется каждый день, выразившийся в сильнейшей степени перенесенных и переносимых до сих пор нравственных страданий. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Медицинским персоналом, а также руководством ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в ходе оказания медицинской помощи ФИО5 допущены организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи. Действиями (бездействиями) медицинского персонала ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» дважды причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни. ФИО5 направлена в ФГБНУ «Федеральный научно клинический центр реаниматологии и реабилитологии» только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с причиненным вредом здоровью ФИО5 сторона истца понесла материальный ущерб на сумму 47 543,25 рублей: <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», Министерства здравоохранения Республики Тыва министерства финансов Республики Тыва, Управления федерального казначейства Республики Тыва компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 150 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 100 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 000 000 рублей, в пользу истцов 49 543,25 рублей в счет материального ущерба (вреда).

Определением от 25 октября 2023 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 16 ноября 2023 года привлечена в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9.

Определением суда от 10 декабря 2024 года в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением от 10 декабря 2024 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО43, ФИО10, ФИО32, ФИО11.

Определением от 05 марта 2025 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО13

В судебное заседание не явились:

- представители ответчиков Министерства финансов Республики Тыва, Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили;

- третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО43-Х.Ч., ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО13, ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили третьи лица ФИО13, остальные ранее подавали ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи их дочери ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>, они ежедневно испытывают страдания, видя как дочь, которая училась <данные изъяты>. ФИО4 вынужден оставить работу, чтобы ухаживать за дочерью. Отец ФИО4 тратил свои денежные средства на поездку в реабилитационный центр, поездка в реабилитационный центр была оплачена Министерством здравоохранения Республики Тыва, однако при обращении во второй раз за расходами до реабилитационного центра устно было отказано, им потрачены средства на поездку, на проживание в г.Москва, также им приобретались лекарства и гигиенические средства во время лечения дочери, на платные медицинские услуги. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО5 показала в суде, что после операции <данные изъяты>, по обстоятельствам лечения в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» и в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» ничего пояснить не может, так как не помнит эти обстоятельства. Где и какая операция была ей проведена также не помнит.

Третье лицо ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Перинатальный Центр РТ в бессознательном состоянии, кома 2 доставлена ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция без осложнений, в послеоперационном периоде возникли осложнения <данные изъяты>. После полного обследования проведено экстренное повторное <данные изъяты>. Полагает, что врач ФИО43 во время операции точно не могла выставить диагноз, <данные изъяты>, врач не мог предвидеть последствия. <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО43 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила операцию ФИО52. При вскрытии <данные изъяты>. Во время операции она не смогла <данные изъяты>. По рекомендациям врачей Перинатального центра первоначальная история болезни и протокол операции ею переписаны. Первоначально она поставила ФИО5 диагноз <данные изъяты>», внесла изменения в протокол операции <данные изъяты>, хотя фактически ею <данные изъяты>, о состоянии пациентки докладывала в Перинатальный центр, эти записи у нее не сохранились. После <данные изъяты> хранилась в холодильнике ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», гистологическое исследование не проведено. Операция была начата по приезду врача анестезиолога ФИО6, без него начать операцию она не могла.

Третье лицо ФИО6 показал в судебном заседании, что из-за его выезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам операция ФИО5 была начата по его приезду в <адрес> только в 19 часов, до этого он рекомендовал врачу вызвать бригаду из города, так как он сам находился на выезде в <адрес>, однако они его ждали, к моменту его приезда состояние у ФИО5 было тяжелое, <данные изъяты>., врач ФИО43 удалила <данные изъяты>. Он говорил ей во время операции о необходимости <данные изъяты>, однако решение принималось врачом ФИО43 После операции ее перевели в обычную палату, в связи отсутствием реанимационных коек в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ». В ДД.ММ.ГГГГ у нее состояние ухудшилось, развилась <данные изъяты>, она переведена в искусственную кому для направления санавиацией и после санавиацией доставлена в Перинатальный центр ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный диагноз у ФИО52 был поставлен как <данные изъяты>», у нее были сопутствующие болезни <данные изъяты>, которые могли повлиять на состояния здоровья после операции.

Третье лицо ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, показала в судебном заседании, что объем операции, состояние пациента оценивался по выписке ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», после обследования выявлено <данные изъяты>, в связи с чем принято решение о проведении повторной операции. При доставлении санавиацией в реанимационное отделение <данные изъяты> об этом узнала из истории болезни. Они произвели <данные изъяты> Из-за пандемии Ковида она переведена в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ». О том, что у ФИО5 <данные изъяты>, тогда ФИО5 сообщила <данные изъяты>. Считает, что вины врачей ГБУЗ РТ «Перинатального центра» в оказании медицинской помощи ФИО5 не имеется, ей была оказана качественно медицинская помощь при удовлетворительном состоянии она была выписана из их учреждения. Оценить заключения экспертов не может, так как не входит в её компетенцию.

Третье лицо ФИО13 показал в судебном заседании, что был дежурным врачом в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» при поступлении ФИО5, она была без сознания, им проводились реанимационные мероприятия, так как <данные изъяты> он её наблюдал во время дежурства, в другие дни наблюдал ли за данным пациентом, не помнит.

В суде третье лицо ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по назначению врача ФИО43-Х.Ч. как постовая акушерка делала процедуры внутривенно ставила капельницы ФИО5, брала анализы, историю болезни не заполняла, только лист наблюдения. До операции ФИО5 была <данные изъяты>, поступила днем после обеда, время не помнит, после по указанию врача ФИО43 ждали врача анестезиолога ФИО6, по работе уехал в <адрес>, его ждали до вечера, после операции состояние ФИО5 не улучшилось, под наркозом была, после пришла в сознание через 15 минут, она с ней разговаривала, та говорила, что хочет уснуть, легла на правый бок, говорила, что <данные изъяты>. После операции в основном наблюдала за ФИО5 она, из врачей ФИО43-Х.Ч., приходила ФИО33, после операции <данные изъяты>, сразу был вызван врач ФИО43-Х.Ч., дежурного врача и врача анестезиолога повторно взвали, ее подняли в хирургическое отделение, <данные изъяты>, утром сдав дежурство ушла. Медицинская помощь была оказана несвоевременно

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО34 выражает свое несогласие с иском о компенсации морального вреда, считает, что действиями медицинских работников учреждения не причинялся тяжкий вред здоровью пациентке ФИО5, что подтверждается заключением экспертизы. При отсутствии факта причинения тяжкого вреда здоровью пациентке ФИО5, отсутствует моральный вред, причиненный истцам действиями медицинских работников ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», Министерства здравоохранения Республики Тыва. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства здравоохранения РТ ФИО51 указала, что с исковыми требованиями не согласна, Министерство по делу является ненадлежащим ответчиком. Минздрав РТ как орган исполнительной власти Республики Тыва, осуществляет функции и полномочия единственного учредителя Эрзинской ЦКБ. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями истцу ФИО5 и Министерством отсутствуют. Ответственность несут непосредственно связанные с данной ситуацией медицинская организация, осуществившая оперативное лечение в стационарных условиях.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства финансов РТ ФИО35 просила отказать в удовлетворении иска в части требований к Министерству финансов РТ, указав, что учредителем ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» является Министерство здравоохранения РТ, который также выступает ответчиком в судах от своего имени, Министерство финансов, являясь исполнительным органом государственной власти РТ, осуществляет реализацию государственной финансовой, бюджетной и налоговой политики Республики Тыва.

В письменном возражении представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ ФИО36 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на Министерство здравоохранения как на учредителя возлагается обязанность по взысканию денежных средств в субсидиарном порядке, Министерство земельных и имущественных отношений, как собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, материальный ущерб, согласно представленным чекам, изучив письменные возражения ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ), медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323 определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что ФИО5 (ФИО52 является дочерью ФИО4 и ФИО3.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ЛЖ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Эрзинском районе, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила имя, отчество на ФИО5 (т.1, л.д. 56).

Судом из исследованных в судебном заседании: справки об инвалидности ФИО5, <данные изъяты> Из-за отсутствия врача-анестезиолога на рабочем месте, в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», в ДД.ММ.ГГГГ того же дня операционная бригада в составе врачей ФИО43-Х.Ч., ФИО6, ФИО7, медицинских сестер ФИО8, ФИО70 начала проведение операции над ФИО5 При вскрытии <данные изъяты>. Оперирующий врач ФИО43-Х.Ч. <данные изъяты>, ушила ФИО5 <данные изъяты>, состояние было стабильное.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 ухудшилось, <данные изъяты>. Лечащий врач ФИО43-Х.Ч. вызвала врачей санитарной авиации <адрес>, ФИО5 забрали в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва», она находилась в крайне тяжелом состоянии, <данные изъяты>. В тот же день врачи Перинатального центра ФИО9 и ФИО11 повторно оперировали ФИО5, <данные изъяты>

После ФИО43-Х.Ч. переписала историю болезни, протокол операции, вместо фактически проведенной операции <данные изъяты>, предварительно установленного диагноза «<данные изъяты>» написала верный диагноз <данные изъяты>», в протоколе операции указала, что <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи у ФИО5 развилось <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование требований ссылаются на то, что при оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Из протокола операции от <данные изъяты>., представленному по запросу суда ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО5 поступила <данные изъяты>., начало операции <данные изъяты> часов, операция: <данные изъяты> (т.2, л.д. 251).

Актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе внеплановой служебной проверки в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», организованной на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва №пр/20 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией изучены представленные первичные медицинские документы пациентки ФИО5 – медицинская карта стационарного больного № гинекологического отделения ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», копия формализованной истории болезни без номера АКДЦ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр», объяснения главного врача ГБУЗ РТ «Эрзинской ЦКБ» ФИО6, дежурного врача ФИО33, врача акушера-гинеколога ФИО43 медицинской сестры хирургического отделения, совмещающей должность фельдшера-анестезиста ФИО37, дежурной акушерки родильного отделения ФИО10 комиссией сделаны предварительные выводы: из анамнеза болезни выяснено, что ФИО5 за 3 дня вызывала скорую помощь при повышении температуры, меры не приняты; экстренная оперативная медицинская помощь ФИО5 с диагнозом «<данные изъяты> в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в течение общепринятого времени Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам, не оказана, начало операции ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2.30 часов с момента поступления больной, готовности ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» к оказанию экстренной оперативной помощи не было; алгоритм действий медицинского персонала при поступлении экстренных больных в ЦКБ не разработан, дежурный фельдшер станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО38 не предупредила дежурного врача ФИО33 по телефону о поступлении заслуживающей внимания больной с низким давлением, исходное артериальное давление и пульс не отмечены, возможно, в сигнальном листе отмечено артериальное давление <данные изъяты> после <данные изъяты> первоначальной записи дежурного врача ФИО39 в истории болезни нет, зафиксировано в 16 часов после записи вызванного врача акушера-гинеколога ФИО43-Х.Ч., в дальнейшем при занятости операционной бригады процесс подготовки к операции и взаимодействие в Акушерский дистанционный консультативный центр (АКДЦ) ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» дежурным врачом не организованно; из объяснений врача акушера-гинеколога ФИО43-Х.Ч. в течение 2 часов 30 минут ждали приезда главного врача ЦКБ ФИО6, совмещающего ставку врача-анастезиолога из <адрес>, взята на операцию в ДД.ММ.ГГГГ операции проводила <данные изъяты>. Врач ФИО43-Х.Ч. дежурному врачу АКДЦ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» не доложила, что врач анестезиолог находится в <адрес> и не решила совместно вопрос направить срочно бригаду АКДЦ «на себя»; врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО6 не рассчитаны шоковый индекс, расчет ИТГ на кг массы тела, расчет кровопотери на ОЦК не проводились. Показания к проведению таких реанимационных мер как непрямой массаж сердца, дыхание через мешок Амбу продолжительностью 1 минуту врач ФИО6 пояснить не может. Таке послеоперационном периоде наблюдение и ИТГ больной велось без монитора (только пульсометром), инфузоматом не пользовались. В практической работе использованы не рекомендованные коллоидные инфузионные растворы как <данные изъяты>. Из объяснения врача ФИО6 закупку проводит главная медицинская сестра ЦКБ; вы; выхавшая ДД.ММ.ГГГГ бригада врачей ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» провела на месте клинический разбор данного случая, выявлены те же замечания и дефекты на уровне организации оказания экстренной медицинской помощи. Также отмечено отсутствие командной работы как среди врачей, так и среди среднего персонала ЦКБ; после перевода пациента в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» дополнительно обнаружен неполный объем оперативного вмешательства в ЦКБ <данные изъяты>; дежурным врачом АКЦД ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» ФИО41 при отсутствии полной готовности бригады врачей ЦКБ к оперативному лечению поступившей пациентки (в районе отсутствовал врач-анестезиолог) не организовала выезд бригады АКДЦ в Эрзинскую ЦКБ, не было доклада о данной ситуации заведующей АКДЦ, главному врачу ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» (т.1, л.д. 213-216).

Согласно письму главного врача Перинатальный центр РТ ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ минут врач-гинеколог ФИО43 сообщила в АКДЦ о поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО4Д. по поводу <данные изъяты>, планируется оперативное лечение. Отказов в выезде со стороны дежурных врачей АКДЦ в Эрзинскую ЦКБ не было, врачом не было доложено об отсутствии врача-анестезиолога-реаниматолога и тяжести пациента., дежурный врач ФИО41 дважды звонила в ЦКБ и уточняла о наличии врача-анестезиолога-реаниматолога, на второй из звонков не было ответа (т.1, л.д. 222).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что при поступлении экстренного больного ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» было недостаточное обеспечение о полной готовности к оперативному лечению вследствие этого допустили жизнеугрожающее состояние в послеоперационном периоде из-за недооценки тяжести состоянии при поступлении., не вовремя начатое оперативное лечение, недостаточная квалификация врача акушера-гинеколога из-за неполного объема оперативного вмешательства после перевода пациента появилось показание к повторному оперативному вмешательству в Перинатальном центре РТ, недостаточная квалификация врача анестезиолога-реаниматолога, так как не рассчитаны гоковый индекс, расчет ИМТ на кг массы тела, расчет кровопотери на ОЦК, а также не было наблюдение в послеоперационном периоде (т.1, л.д. 226-227).

Из объяснения ФИО7 следует, что она ассистировала на операции ДД.ММ.ГГГГ операция начата ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии брюшной полости <данные изъяты> Конец операции ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228).

Из объяснения ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО3 на стационарный телефон для своей дочери ФИО5 с жалобами на сильные боли внизу живота, вызов приняла диспетчер СМП ФИО72., передала о поступлении вызова, после поступления незамедлительно выехали на вызов. Вызов обслужен, госпитализирована в гинекологическое отделение, состояние ФИО5 было удовлетворительное, артериальное давление <данные изъяты>. (т.1, л.д. 231).

Согласно объяснению ФИО8 от 28.04.2020г. она выполняла поручение оперирующего врача ФИО43-Х.Ч. при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ часов (л.д. т.1, л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказов Министра Министерства здравоохранения РТ ФИО44 № д/в, 5 д/в к дисциплинарному взысканию в виде выговора привлечены и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО6, главный врач ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» ФИО42 (т.1, л.д. 217-218).

Согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, на основании анализа медицнских документов ФИО5, медицинских документов ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», ГБУЗ РТ «Перинатальный центр», результатов проведенного разбора Министерства здравоохранения РТ факты несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» подтвердились, ими нарушены критерии качества оказания медицинской помощи в стационарных условиях, порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в виде неоказания экстренной медицинской помощи (т.1, л.д. 8-9).

Из ответа Министерства здравоохранения РТ №/ог-20от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 следует, что по результатам служебной проверки приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО6, главного врача ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» ФИО42, медицинские документы ФИО5 направлены для рассмотрения во врачебные комиссии федеральных учреждений здравоохранения (т.1, л.д. 9).

Согласно ответу на запрос суда ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по РТ» №.ГБ.17/2022 от 07.07.2022г. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность <данные изъяты> со сроком до 01.09.2022г. с диагнозом <данные изъяты> в подтверждение приложены протокол проведения МСЭ, акт освидетельствования (т.1, л.д. 174-188).

Как установлено из акта внеплановой документарной проверки, осуществляемого территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, №вн от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки в отношении ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» установлено, что выявлены нарушения обязательных требований, в частности в несоблюдении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оценке соблюдения врачом приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» было установлено, что из 9 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при доброкачественном новообразовании яичника, не воспалительных болезнях яичника, маточной трубы и широкой связки матки (коды по МКБ-10: D27; N83.1; N83.4; N83.5; N83.6; N83.7; N83.8; N 83.9) не выполнен только 1 критерий - исследование уровня хорионического гонадотропина человека (бето-субъединица) в крови не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (при симптомах острого живота). В несоблюдение приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не своевременный осмотр дежурным врачом, не своевременный и не полный выход в КДЦ, не своевременное оказание медицинской помощи, неполное оказание медицинской помощи, не соответствия в протоколе операции. В Эрзинской ЦКБ из-за отсутствия врача анестезиолога-реаниматолога своевременно не была оказана медицинская помощь (только спустя 4 часа 30 минут проведена операция), пациентка не получила в полном объеме медицинскую помощь, что привело к необходимости проведения повторной операции. При проведении операции врач ФИО43-Х.Ч. <данные изъяты>, комиссия не может точно подтвердить данный факт, так как в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ имеются не соответствия: в описании операции отмечено, что врачом произведено «<данные изъяты> но при этом в названии операции не отмечена <данные изъяты>. Возможно, врач забыла указать <данные изъяты> в название операции. Факт невозможно подтвердить из-за отсутствия данных о ходе операции в Перинатальном центре – в выписке из Перинатального центра отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная операция – упоминаний <данные изъяты> нет, была произведена <данные изъяты> в целом. По факту неверно установив диагноз как <данные изъяты>» необоснованно провела операцию о ФИО73 установлено, исходя из описания операции «<данные изъяты>. По результатам внеплановой документарной проверки №вп от 13.09.2021г. внесено предписание главному врачу ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 193, 194-197, 201).

Согласно акту внеплановой документарной проверки №вн от 01.12.2021г., проведенной территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в отношении ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», в ходе проверки осуществлялся контроль за исполнением ранее выданного предписания №вп от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, по результатам документарной проверки установлено, что за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора врачу акушеру-гинекологу ФИО43-Х.М., ФИО6, замечания объявлены работникам ФИО45, ФИО39, ФИО10, ФИО46 (т.1, л.д. 198-200).

Из ответа Министерства здравоохранения РТ № от 15.07.2022г. служебная проверка в отношении врачей ФИО11, ФИО9 не проводилась, поскольку осложнения у ФИО5 наступили при оказании медицинской помощи непосредственно в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» (т.1, л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 установлена инвалидность <данные изъяты>) (т.2, л.д. 221).

ФИО5 состоит <данные изъяты>. (медицинская справка № – т.2, л.д. 248).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО34 № от 21.09.2022г. <данные изъяты>т.2, л.д. 69-70).

В судебном заседании истцами представлены сигнальные листы об обслуживании больной ФИО5 <данные изъяты> (т.3, л.д. 177-198, т.4, л.д. 172-175, т. 5, л.д.74-78, 115, т. 6л.д. 88-89, 173, 174, 207)

20.09.2022г. главным врачом ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО34 дан ответ о невозможности предоставления должностной инструкции врача акушера-гинеколога ФИО43-Х.Ч. в связи с изъятием следователем.

Из ответа на запрос ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеются результаты <данные изъяты> ФИО5, а также сведений о местонахождении указанного органа, так как не имеется истории болезни в архиве ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» находится в СУ СК РФ по РТ (т.2, л.д. 222).

По запросу суда ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» предоставлен протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО5, сохраненный в компьютере, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начало операции ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция <данные изъяты> (т.2, л.д.25-251).

Из справки декана <данные изъяты>» ФИО5 обучалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (.т.4, л.д. 175).

Согласно характеристике куратора группы ФИО47, ФИО5 являлась студенкой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., по результатам экзаменационных сессий получала высокие оценки, характеризует ее с положительной стороны (т.4, л.д. 176).

Из ответа врио главного врача ГБУЗ РТ «Рескожвендиспансер» № от 11.03.2025г. ФИО5 действительно находилась на лечении в амбулаторно-поликлиническом отделении, с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. получала лечение <данные изъяты>. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ г. (т.5, л.д. 168).

25.08.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ (т.1, л.д. 100).

В рамках данного уголовного дела проведены Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинских экспертиз, Сибирским филиалом (с дислокацией в городе Новосибирск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» проведены экспертизы на основании постановлений следователя.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении пациента ФИО5 в стационар врачами ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» своевременно диагностировано имеющиеся состояние, как <данные изъяты>. В ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» при поступлении заподозрено внутрибрюшное кровотечение, составлен план оперативного лечения. Врачами ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» для оказания адекватной медицинской помощи необходимо было провести экстренное оперативное вмешательство, ими экстренная медицинская помощь отсрочена на 4 часа 30 минут в виду отсутствия врача анестезиолога-реаниматолога в кожууне. Согласно ст. 32 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2021г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - экстренная помощь должна оказываться в течение 2-4 часов при возникновении состояний у пациента, представляющих угрозу жизни пациента. Обследование и диагностика пациента проведены в полном объеме согласно стандартам и Федеральным клиническим рекомендациям. Тактика врача акушера-гинеколога правильная. После проведения предоперационной подготовки взята на оперативное лечение, которое выполнено по жизненным показаниям пациента. Из-за отсутствия врача анестезиолога-реаниматолога Эрзинской ЦКБ, экстренное оперативное вмешательство отложено на 4 часа 30 минут. У ФИО5 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Врачами ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» не учтены послеоперационные осложнения – <данные изъяты>. Не проведен <данные изъяты>. При правильной и своевременной диагностике, а также полноценном лечении ФИО5 и в случае отсутствии осложнений (в том числе <данные изъяты>) исход мог быть благоприятным. Между действиями врачей и наступившими неблагоприятным исходом ФИО5 причинно-следственная связь исключается (т.1, л.д. 126-138).

Согласно заключению комиссионной экспертизы (по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. операции <данные изъяты> ФИО5 экспертная комиссия не находит. <данные изъяты> явились правильными. На этапе лечения больной в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» медицинская помощь оказана в полном объеме, выставленные диагнозы соответствовали клиническим данным, подтверждены результатами интраоперационного осмотра, данными дополнительных методов обследования и экспертной комиссией расцениваются как правильные. При поступлении больной ФИО5 в Эрзинскую ЦКБ врач приемного покоя должен выставить предварительный диагноз, который бы определял правильную тактику ведения (показания к госпитализации). На этапе стационарного лечения больной с подозрением на <данные изъяты>), необходимым явилось обоснование медицинских показаний к экстренной операции проведение <данные изъяты>. Тактика перевода больной в Перинатальный центр была правильной, своевременной и обоснованной. В Перинатальном центре лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями. На этапе лечение больной ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» были допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи: при подтвержденном <данные изъяты> экстренная операция у больной проведена с задержкой на 4 часа 30 минут (по объективным причинам), что неизбежно сопровождалось ухудшением состояния больной даже в условиях проведения <данные изъяты>. Таким образом медицинская помощь по разделу хирургического лечения врачами ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» оказана несвоевременно, не в полном объеме и недостаточно эффективно. У больной в послеоперационном периоде имел <данные изъяты>. Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи по этапу лечения больной в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» в части диагностики, лечения, преемственности, экспертная комиссия не находит. Медицинская помощь ФИО5 в части диагностики <данные изъяты>, своевременной диагностики и лечения терминального состояния, проведения реанимационной и симптоматической терапии оказана в полном объеме, на высоком профессиональном уровне, с достижением результатов, которые определили минимальные негативные последствия для здоровья больной. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем не могут быть использованы для оценки действий врачей. Действия врачей не явились непосредственной <данные изъяты>. При отсутствии прямой причинно-следственной связи оценка выше указанных недостатков в оказании медицинской помощи не определяется таким понятием как «дефект оказания медицинской помощи». В соответствии с п. 24 Приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г. ухудшение состояния здоровья человека в этой части, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начало лечения, сопутствующей патологии и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести. Необоснованное медицинскими показаниями <данные изъяты> не сопровождалось осложнениями, не вызвало ухудшения состояния больной и потерю производительной способности (в данном случае, к зачатию), при неосложненном течении раневого процесса (по сроку заживления ран) определяло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Наступившие в послеоперационном периоде у больной неблагоприятные последствия для состояния здоровья (<данные изъяты>. Отмеченные экспертной комиссией недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» определили только недостаточную неэффективность лечебных мероприятий, что вызвало ухудшение в состоянии больной ФИО5, но только в той степени, которое могло определяться основным заболеванием. Иного патологического состояния, поименованного в приказе МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ у больной от этих действий не наступило. Имеется прямая связь характера диагностики и лечения с необоснованным <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившим неблагоприятными последствиями для состояния здоровья ФИО5 экспертная комиссия не находит (т.1 л.д. 104-125).

Из заключения экспертов №-М926-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» оперативное лечение выполнено не в полном объеме – не установлен <данные изъяты> не соответствует приказу Минздрава РФ и современным клиническим рекомендациям, не осуществлено должное динамическое наблюдение и оценка состояния ФИО5 в послеоперационном периоде с 01:50 до 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, не распознано ухудшение состояния и развитие у нее <данные изъяты> осуществлен вызов врача-анестезиолога-реаниматолога и перевод пациентки на искусственную вентиляцию легких, у ФИО5 <данные изъяты>. вод.ст. используется при проведении ИВЛ пациентам, не имеющим дыхательных расстройств), что не позволило рекрутировать альвеолы и потребовало для синхронизации больной с аппаратным дыханием применения глубокой седации и миоплегии ардуаном, в период проведения операции и послеоперационном периоде, особенно при развитии дыхательной недостаточности и переводе на ИВЛ (с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 не назначено и не проведено исследование кислотно-основного состояния и газов крови. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» (<данные изъяты>

В данном случае, исходя из ретроспективного анализа представленных медицинских документов и материалов уголовного дела, проведенных исследований, экспертная комиссия считает, что своевременно принято правильно решение о переводе пациента ФИО5 в медицинское учреждение более высокого уровня – ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», исходя из тяжести состояния пациента ФИО52 на момент поступления в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», проведенного обследования и диагностирования продолжающего <данные изъяты>. Поэтому, исходя из значимости допущенных организационно-тактических и лечебно-диагностических дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, развития угрожающих жизни состояний и формирование неблагоприятных последствий у ФИО52 событием предотвратимым при надлежащем оказании ей медицинской помощи, ввиду чего устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежаще оказанной помощью пациентке ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» и развитием угрожающих жизни состояний (<данные изъяты>), и, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО52 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» расценивает как дефект, приведший к ухудшению состояния здоровья пациентки вследствие расстройств <данные изъяты>. Ухудшение состояния ФИО52 обусловленное дефектом оказания ей медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам опасности <данные изъяты>). Необоснованное повреждение <данные изъяты> у ФИО5 <данные изъяты> в ходе проведенной в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» 22.04.2020г. операции, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни (т. 4, л.д. 14-107).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей:

- ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по санавиации или скорой медицинской помощи, точно не помнит, доставлена ФИО5 в бессознательном состоянии, в крайне тяжелом состоянии в Перинатальный центр, <данные изъяты>, обследована, в ходе ознакомлении с анамнезом выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ей произведено оперативное лечение в экстренном порядке по <данные изъяты> после чего была доставлена в Перинатальный центр. После обследования в отделении Перинатального центра было коллегиальное решение, что имеется <данные изъяты>, точно не помнит. С ним также была ФИО9, заместитель главного врача по лечебной работе;

- ФИО43 показала, что ранее работала врачом акушером гинекологом в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в течение 1 года 6 месяцев, общий стаж работы 15 лет, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в больницу поступила ФИО52 с диагнозом <данные изъяты>;

- ФИО6 показал, что в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» работал с 2017 года врачом анестезиологом-реаниматологом, в 2020 году он совмещал должность главного врача в ЦКБ, ДД.ММ.ГГГГ был в отъезде в <адрес>, ему позвонили и сообщили о поступлении больной, после лабораторных исследований врач ФИО43-Х.Ч. доложила, что <данные изъяты> поэтому ее надо оперировать в ЦКБ, он выехал в ЦКБ, по приезду завели ее в операционный зал, операция началась в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на операции были акушер-гинеколог ФИО43-Х.Ч., врач хирург, ассистент ФИО7, анестезист ФИО46, у больной <данные изъяты>. Во время операции он должен был поставить наркоз, наблюдать за состоянием больной, нормализации жизненно-важных функций организма, сердцебиением, дыханием. Врач Тостай переписала историю, протокол операции, что было <данные изъяты>, чего фактически не было, вначале был поставлен диагноз <данные изъяты>, об этом сообщила сама ФИО43. Позже узнал, что в Перинатальном центре ей повторно сделали операцию, что был <данные изъяты>.

- ФИО8 показала, что работает операционной сестрой в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», 22.04.2022г. ее вызвала врач акушер-гинеколог ФИО43-Х.Ч. на операцию ФИО5, у нее был диагноз «<данные изъяты>», во время операции удалили <данные изъяты>, анестезиолог ФИО6 говорил о необходимости <данные изъяты>, но врач ФИО43 сказала, что без удаления можно лечить, после <данные изъяты>, после операции она ушла домой, за больной наблюдала медицинская сестра ФИО10, на утро ФИО52 в больнице уж не было, была переведена в <адрес>;

- ФИО15 показала, что ассистировала при проведении операции ФИО5, после <данные изъяты>». Что явилось причиной кровотечения не знает, до операции ей вводили кровоостанавливающие препараты. После операции ушла домой, что было потом не знает, придя на работу в 8 часов утра следующего дня, ФИО52 находилась в тяжелом состоянии, <данные изъяты>.

- ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ, в тот день поступила ФИО5 в тяжелом состоянии, <данные изъяты>, после операции наблюдала ее, между ДД.ММ.ГГГГ часами, когда сатурация и давление начали падать, вызвала врачей ФИО6, ФИО43-Х.Ч., ее ввели в искусственную кому;

- ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ санавиацией в крайне тяжелом состоянии была доставлена пациентка ФИО52 в Перинатальный центр, ей вводили адреналин, подробности не помнит, кто был оперирующим врачом не помнит, все указано в истории болезни. По истории болезни зафиксирована <данные изъяты>, осмотрена врачом ФИО48, в ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты>, операция в Перинаталном центре ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО16 показала, что работает в должности участкового терапевта, совмещает должность невролога. ФИО5 является ее пациентом с ДД.ММ.ГГГГ., страдает <данные изъяты>;

специалистов:

- ФИО17-ооловна показала, что работает заведующей дерматовенерологического отделения ГБУЗ РТ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», <данные изъяты>

- ФИО18-ооловна показала, что работает заместителем главного врача Республиканской инфекционной больницы РТ, по изученным материалам действительно у ФИО5 был диагноз <данные изъяты>. Хронический гепатит на стадии цирроза печени может влиять на свертываемость крови, однако у ФИО5 цирроз печени не выставлялся, в связи с чем наличие <данные изъяты> не могло повлиять на свёртываемость крови и наступившие последствия у ФИО5 после операции.

Таким образом, на основании вышеприведенных и исследованных в суде доказательств, как в их отдельности, так и в их совокупности установлен факт несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи при стационарном лечении ФИО5 в ГБУЗ РТ « Эрзинская ЦКБ, что подтверждается заключением экспертов №-М926-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой документарной проверки территориального органа Росздравнадзора по <адрес> №вн от 13.09.2021г., актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», ответом ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по РТ» №.ГБ.ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности <данные изъяты>», пояснениями истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО9, ФИО49, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО13, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Суд относит указанные доказательства к относимым и допустимым доказательствам, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указанное позволяет сделать вывод, что несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» (допущенные организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты, перечисленные в выводах экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) привели <данные изъяты>).

Также в суде установлено, что вследствие наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, развития угрожающих жизни состояний и формирование неблагоприятных последствий у ФИО52 событием предотвратимым при надлежащем оказании ей медицинской помощи, экспертным путем установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежаще оказанной помощью пациентке ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» и развитием угрожающих жизни состояний (<данные изъяты>) и, как следствие, причинением вреда ее здоровью.

Ухудшение состояния ФИО52 обусловленное дефектом оказания ей медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам опасности для жизни и утраты <данные изъяты>). Необоснованное повреждение с удалением у ФИО5 <данные изъяты> в ходе проведенной в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» 22.04.2020г. операции, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между несвоевременной и ненадлежаще оказанной помощью пациентке ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» и развитием угрожающих жизни состояний, неблагоприятными последствиями и, как следствие, причинением вреда ее здоровью.

Факты ненадлежащего оказания помощи истцу именно в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в своей совокупности привели к причинению тяжкого вреда здоровью, вследствие которого ей установлена <данные изъяты> При этом суд не принимает во внимание доводы истцов в части указания, что история болезни и протокол операции в ГУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» были переписаны врачом ФИО43-Х.Ч., поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 Протокол операции, представленный по запросу суда ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» не принимается во внимание, поскольку не возможно установить подлинность его, в нем отсутствуют подписи врача ФИО43-Х.Ч.

Между тем, стороной ответчика ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью истцу ФИО5, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО50 о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как при её назначении и проведении были нарушены права ответчика ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», которые не имели возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, поставить свои вопросы перед экспертами, а также ознакомиться с заключениями экспертизы, выводы заключения экспертов противоречат выводам экспертов других экспертиз, также представленных суду, суду необходимо руководствоваться заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не установили причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившим неблагоприятными последствиями для состояния здоровья ФИО5 суд не принимает во внимание как необоснованные и не основаны на исследованных материалах дела по следующим основаниям.

Для обоснования своих исковых требований, сторонами истца, суду представлено, в качестве письменного доказательства заключение экспертов №-М926-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Сибирского филиала с дислокацией <данные изъяты>

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренные законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данное доказательство в виде заключения экспертизы, которое представлено истцами, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а, как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Оснований для признания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не усматривает, в том числе по доводам, которым указал представитель ответчика о том, что они не имели возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, поставить свои вопросы перед экспертами, а также ознакомиться с заключениями экспертизы, поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию, стаж работы, они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписки каждого из экспертов. Кроме того, у следователя не имелось оснований для привлечения их в качестве участника уголовного судопроизводства. Заключение экспертизы получено на основании материалов уголовного дела, оригиналов медицинских карт амбулаторного больного в отношении ФИО5, является полным, выводы экспертов научно обоснованы и основаны на предоставленных материалах. Основанием к назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы как следует из постановления старшего следователя Эрзинского МСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что имеются сомнения в обоснованности заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 32-39).

Поскольку заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны следователем необоснованными, оснований для того, чтобы принять их во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в рамках данного гражданского дела у суда не имеется.

Оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы по доводам представителя ответчика ФИО50 не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленном в ст.67 ГПК РФ. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчика ФИО50 о том, что тактика лечения врачами ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» определена верно, наличие у истца ФИО5 сопутствующих заболеваний – <данные изъяты> усугубило положение больной после оперативного лечения также являются необоснованными, поэтому суд не принимает их во внимание, учитывая, что допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО17, ФИО18 показали, что <данные изъяты> у ФИО5 не влияют на свертываемость крови при оперативном лечении, не могли повлиять на негативные последствия <данные изъяты>

Надлежащим ответчиком по делу является именно ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», где истцу ФИО5 оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях, в суде установлено исследованными материалами дела, что медицинская помощь в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» была оказана несвоевременно и ненадлежаще, допущены организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты, ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью при оказании ФИО5 медицинской помощи в соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение ФИО5 выполнено не полном объеме – не установлен <данные изъяты>, качественный состав инфузионной терапии не соответствует приказу Минздрава РФ и современным клиническим рекомендациям, не осуществлено должное динамическое наблюдение и оценка состояния ФИО5 в послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ, не распознано ухудшение состояния и развитие у нее <данные изъяты>) осуществлен вызов врача-анестезиолога-реаниматолога и перевод пациентки <данные изъяты>, у ФИО5 <данные изъяты>). Ухудшение состояния ФИО52 обусловленное дефектом оказания ей медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 по признакам опасности для жизни и <данные изъяты> а также необоснованное повреждение с <данные изъяты> у ФИО5 <данные изъяты> в ходе проведенной в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» 22.04.2020г. операции, причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Установив наличие несвоевременного и ненадлежащего оказания ответчиком ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» медицинской помощи ФИО5, что нашло отражение в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в акте внеплановой документарной проверки территориального органа Росздравнадзора по <адрес> №вн от 13.09.2021г., акте служебной проверки № от 26.04.2020г., письме Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> № от 14.08.2020г. об установлении факта несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», ответом ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по РТ» №.ГБ.17/2022 от 07.07.2022г. об установлении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности <данные изъяты>», а также причинение истцу ФИО5 в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с длительными ежедневными переживаниями за свое здоровье, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, невозможностью <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> также учитывает степень вины врачей ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО43-Х.Ч. и ФИО6, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

С момента поступления ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ее родители – отец ФИО4 и мать ФИО3 испытывают нравственные страдания, связанные с ежедневными, глубокими переживаниями в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи их <данные изъяты> ФИО5, приведшей к установлению <данные изъяты> в ходе проведенной в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ операции, <данные изъяты> ФИО5, так как <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. В связи с указанным суд приходит к выводу, что их требования подлежат удовлетворению, с ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имеется причинно-следственная связь между несвоевременным и ненадлежаще оказанной помощью пациентке ФИО5 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» и развитием угрожающих жизни состояний и неблагоприятными последствиями. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО52 в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» расценено экспертами как дефект, приведший к ухудшению состояния здоровья пациентки вследствие расстройств жизненно важных функций ее организма.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истцов впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истцу ФИО5 <данные изъяты> несомненно причинены и причиняются по настоящее время физические и нравственные страдания, при этом ФИО5 ранее до операции <данные изъяты>, в связи с чем компенсацию морального вреда определяет частично в размере 1 000 000 рублей.

Как пояснили истцы ФИО3, ФИО4, их дочь ФИО5 являет <данные изъяты>, степень причинителя вреда, фактические обстоятельства дела определяет взыскать с ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда частично по 400 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами в обоснование данного требования суду представлены чеки и квитанции, просили удовлетворить материальный ущерб всего на сумму 49 543, 25 рублей, из которых понесены расходы на проезд <данные изъяты>:

- на проезд – 7170х2 (Кызыл-Москва)+894 (Кызыл-Абакан на ФИО4)+, 6873,3+300+6873,3=29 190,6 руб.,

- получение медицинских услуг – 4500 – МРТ головного мозга)+6850= 11 350 рублей,

- проживание ФИО4 в гостинице <данные изъяты> – 1722+3444+3444+1722=10 332 рублей,

- приобретение лекарств – 8434,95 руб.

При этом в суде установлено, что все расходы, связанные с проездом и лечением ФИО5 понес отец ФИО4, который имеет доход, так как является <данные изъяты>

Согласно представленным чекам и квитанциям материальный ущерб истца ФИО4, связанный с проездом в реабилитационный центр и обратно ФИО5 и ФИО4, лечением ФИО5 составляет 59 397,55 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 49 543,25 рублей, то есть на меньшую сумму, то суд принимает решение в рамках заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» в пользу ФИО4 ущерб в указанном размере, с учетом того, что все расходы понес только истец ФИО4

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в пользу ФИО3 и ФИО5, которые не работают, не понесли расходы, необходимо отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», то требования истцов к ответчикам Министерству здравоохранения РТ, Министерству финансов Республики Тыва, Управлению федерального казначейства Республики Тыва о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с Уставом ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» учредителем и собственником имущества медицинской организации является <адрес> (п. 1.4.), органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Тыва (п. 1.5).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника его имущества – Республику Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, при применении субсидиарной ответственности по долгам учреждения надлежащим ответчиком является собственник имущества учреждения. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения распространяется на все виды гражданско-правовых обязательств, независимо от основания возникновения. Соответственно, при недостаточности имущества у ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника имущества, которым является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

С учетом удовлетворенных требований и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования «Эрзинский кожуун Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Тыва, ГБУЗ РТ «Эрзинская центральная кожунная больница», Министерству финансов Республики Тыва, Управлению федерального казначейства Республики Тыва, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Эрзинская центральная кожуунная больница» (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 (паспорт 9318 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Эрзинская центральная кожуунная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 49 543,25 руб.

При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Эрзинская центральная кожуунная больница» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Эрзинская центральная кожуунная больница» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Эрзинский кожуун Республики Тыва» в размере 33 495, 4 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, ФИО3 к Министерству финансов Республики Тыва, Управлению федерального казначейства Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ГБУЗ Республики Тыва «Эрзинская центральная кожуунная больница» о компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 149 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 99 600 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 99 600 000 рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО3 о взыскании с ГБУЗ РТ «Эрзинская центральная кожуунная больница», Министерства финансов Республики Тыва, Управления федерального казначейства Республики Тыва материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных, праздничных дней 26, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Е.В. Хомушку