Дело №

УИД 53RS0№-09

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ГОБУЗ "Боровичский психоневрологический диспансер" администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2115», г.р.з. С 988 СТ 53, припаркованного у <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета, стоимостью 7800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был оставлен последним в салоне вышеуказанного автомобиля.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, находясь в <адрес>, в вышеуказанный период времени, путем подбора пароля, разблокировал вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51». После чего посредством отправления CMC-сообщения на номер «900» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 2259 рублей с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты на банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3 После чего ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>А, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 по договору №, в выше указанный период времени, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, путем подбора пароля зашел в приложение «Тинькофф», установленное на мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А51», где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту произвел операцию по переводу денежных средств в размере 780 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>А, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 на банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3

Таким образом ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, понимая, что данная карта является электронным средством платежа, посредством перевода похитил денежные средства в сумме 2259 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, понимая, что данная карта является электронным средством платежа, посредством перевода тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 780 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 а также совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51», стоимостью 7800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими умышленными, преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10839 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в конце мая 2023 года он познакомился с Потерпевший №1 и подвез его на машине до дома. Потерпевший №1 оставил в его машине телефон. После этого у него возник умысел оставить телефон себе и снять денежные средства, используя этот телефон. Он перевел себе сумму в размере примерно 3000 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что это было в мае 2023 года, он попросил ФИО3 довезти его до дома и оставил в его автомобиле свой телефон Самсунг 51 А. На утро он заметил пропажу телефона, а потом с другого телефона списание своих денежных средств на имя ФИО3 Он связался с ФИО3, но тот отказался вернуть ему телефон и деньги, тогда он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 40000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО3 он не имеет, телефон ему возвращен, ущерб возмещен, компенсация морального вреда выплачена, извинения принесены. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, снизив категорию преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, у нее есть племянник Потерпевший №1, который находился у нее в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пояснил ей, что поедет отдыхать в ночной клуб «Гиза», расположенный по адресу: <адрес>. Вернулся он домой уже под утро ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Когда он проснулся, через некоторое время рассказал ей, что у него пропал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» и то, что на его второй телефон пришли сообщения о списании денежных средств с его банковских карт, а именно: с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2259 рублей, и с карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 780 рублей на счет ФИО3 Т. Также пояснил ей, что с этим ФИО4 он познакомился в ночном клубе «Гиза» и тот привез его домой. Он пояснил, что свой телефон марки «Samsung Galaxy» он возможно оставил в машине у ФИО4 или телефон выпал из кармана брюк в салоне машины. Ей известно, что Потерпевший №1 пытался решить вопрос о возвращении телефона, денег с ФИО4, не обращаясь в полицию, но тот не пошел на контакт. Так как Потерпевший №1 уехал на СВО, он попросил отнести заявление в полицию ее мужа (л.д. 102- 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, около месяца назад, точной даты не помнит, к нему подъехал наглядно знакомый молодой человек по имени ФИО4, который ездит на автомобиле «ВАЗ 2115». Он находился в гараже в микрорайоне 1 Раздолье. ФИО4 предложил купить у него мобильный телефон «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, пояснив, что данный телефон он нашел. на что он согласился. согласился и передал тому 3000 рублей, а ФИО4 отдал ему мобильный телефон. В настоящее время телефон выдал добровольно (л.д. 35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ 2115», г.р.з. С 988 СТ 53, у ФИО2 за 70000 рублей (л.д. 171-174).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-7942 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в клубе «Гиза», расположенном по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Там он познакомился с ФИО3, которого попросил довести его до дома. Домой я пришел около 7-8 утра. Когда проснулся, то обнаружил, что у него нет телефона, а также, что с данного телефона с карт списываются деньги в размере 2259 рублей и 780 рублей, данные списания были около 10 и 11 утра. Он связался с ФИО3, и тот пояснил, что телефон не отдаст. Материальный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 30000 рублей и позволить купить новый телефон в настоящее время он не может. Прошу привлечь ФИО3 к уголовной ответственности ( л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>Б, у Свидетель №1 A.JL был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета (л.д. 37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО МО МВД России «Боровичский» ФИО7 выявлены признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3(л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласного которому, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA51» в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с территории МО МВД России «Боровичский» автомобиль с участниками следственного действия выехал в сторону <адрес>. Подъехав к указанному дому, ФИО3 указал на место, где был в конце мая 2023 года припаркован его автомобиль марки «ВАЗ 21150», г.р.з. С 988 СТ 53 (л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № <адрес>, где в конце мая 2023 года был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21150», г.р.з. С 988 СТ 53 (л.д. 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО3 (л.д. 131-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, где имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на сумму 2259 рублей с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, на банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО3; 2) ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которомму ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут было пополнение банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО3, на сумму 2259 рублей, с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту было пополнение банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО3, на сумму 780 рублей с «Тинькофф Банка»; 3) скриншот экрана мобильного телефона ФИО3 с реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк»; 4) ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту был осуществлен перевод с банковского расчетного счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>А, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 на сумму 780 рублей, на банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО3; 5) реквизиты для осуществления безналичного пополнения счета АО «Тинькофф Банк», который расположен по адресу: <адрес>, где указан расчетный счет: 30№ и номер договора №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1; 6) скриншот экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с реквизитами банковской карты АО «Тинькофф Банк». Указанные документы признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 158-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому во дворе <адрес> был изъят от Свидетель №3 автомобиль марки «ВАЗ 21150», г.р.з. С988СТ 53 (л.д. 177-181);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрел в собственность от ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21150», г.р.з. С988СТ 53 регион, (л.д. 175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. С988СТ 53, черного цвета, имеющий повреждения в виде многочисленных трещин. который признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (л.д. 182-188, 189, 190);

- расчетные листы Потерпевший №1, согласно которым средняя заработная плата за 2023 год составила: март 41918 рублей, апрель 63657 рублей, май 38921 рублей (л.д. 82-90);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 10000 рублей в счет полного погашения ущерба, причиненного ФИО3, а именно хищением денежных средств и телефона, получил. Претензий материального характера и морального характера не имеет (л.д. 101)

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Данное преступление ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 10 час. 11 мин умышленно, тайно, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В основу приговора помимо показаний подсудимого ФИО3 о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, так как показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Все указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью, поскольку желал похитить телефон и денежные средства потерпевшего и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Сумма ущерба, причиненная Потерпевший №1, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что потерпевший имеет единственный источник дохода – заработную плату в размере 30 000 - 60 000 рублей, и сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса в суде подтвердил, что причиненный ему ущерб являлся для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» также подтверждается тем, что материалами дела установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что хищение произошло путем осуществления подсудимым денежных переводов с карты потерпевшего на свой счет.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совокупность данных о личности ФИО3, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 оконченное умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

ФИО3 не судим (л.д. 38), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 46), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 41, 42), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский», характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55), по месту учебы в ОГАПОУ «БПК» характеризовался положительно, в 2023 году получил специальность "Сетевое и системное администрирование" (л.д. 53-54, 62-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО3 полностью признал свою вину в содеянном чистосердечно раскаялся, и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым причиненного вреда в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, что является справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и окажет на него надлежащее исправительное воздействие.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО3. наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, тот принес ему извинения, и он их принял. Просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО3 не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО3 указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник ФИО10 также просил об освобождении ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, указав, что его подзащитный понимает, что его освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим не влечет возникновение у него права на реабилитацию, ссылался на то, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель указал на то, что оснований для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, возражал против освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО3 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред, принес ему извинения, компенсировал моральный вред, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО3 об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

Приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКТМО 49606101 р/с 40№, наименование банка получателя – Банк Отделение Новгород г. В. Новгород, л/счет <***>, наименование платежа № ФИО3, вид взыскания – штраф, денежное взыскание).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 2 (два) месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. С 988 СТ 53, находящийся у свидетеля ФИО8, - считать возвращенным законному владельцу; мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А51", находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковскому расчетному счету на имя Потерпевший №1; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковскому расчетному счету на имя ФИО3; ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» по банковскому расчетному счету на имя Потерпевший №1; реквизиты для осуществления безналичного пополнения счета АО «Тинькофф Банк», находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина