УИД: 77RS0018-02-2025-008448-03

Дело № 2-8961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8961/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикуфио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. С170АВ977, находившегося под управлением фио, и автомобиля, марки марка автомобиля ЛС, г.р.з. В717ММ77, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки марка автомобиля ЛС, г.р.з. В717ММ77, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0448714877.

По заявлению потерпевшего фио о возмещении ущерба по данному страховому случаю 09.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и оплата услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма

Вместе с тем 28.11.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес фио направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако фио уклонилась от выполнения данного требования, что в силу пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство в материалах дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым в юридически значимый период ответчик фактически проживала по иному адресу, как следствие, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получала, посредством телефонной связи ответчик страховой компанией не извещалась.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. С170АВ977, находившегося под управлением фио, и автомобиля, марки марка автомобиля ЛС, г.р.з. В717ММ77, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки марка автомобиля ЛС, г.р.з. В717ММ77, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0448714877.

По заявлению потерпевшего фио о возмещении ущерба по данному страховому случаю 09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма и осуществлена оплата услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» в адрес фио направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако фио уклонилась от выполнения данного требования, что в силу пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем судом установлено, что 08.02.2025 СПАО «Ингосстрах» в адрес фио направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Из отчета об отслеживании почтового отправления РПИ 80090106763851, следует, что 08.02.2025 СПАО «Ингосстрах» в адрес фио направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, 11.02.2025 осуществлена неудачная попытка вручения, 13.03.2025 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

30.05.2025 истец обратился в суд к ответчику фио с настоящими исковыми требованиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав страховой компании ответчиком в результате непредоставления на осмотр транспортного средства.

Так, из представленных доказательств установлено, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую организацию ответчиком фактически направлено 08.02.2025, то есть после осуществления возмещения по страховому случаю – 09.12.2024. Таким образом, не представление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой организации потерпевшего по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ущерб определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Объем и локализация повреждений транспортного средства потерпевшего, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства совпадают, в связи с чем, объективная необходимость в предоставлении на осмотр транспортного средства виновника отсутствовала. Кроме того, в письменном экспертном заключении экспертом на необходимость осмотра транспортного средства виновника не указано, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.

Не представление транспортного средства на осмотр, также не повлияло и на выплату страховой организацией потерпевшего страхового возмещения, в установленном по результатам осмотра, размере.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. Доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное страховой компанией требование к причинителю вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр носят формальных характер, обстоятельств, влекущих возникновение регрессной ответственности ответчика перед истцом не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Судья О.А. Казакова