Дело № 2-848/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «...» к ...о ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2019 года в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля <***>, под управлением ...о Э.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего фио автомобиля Форд, г.н.з. М 283 КА 799. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Учитывая то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ответчика скрылся с места ДТП, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ...о Э.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, представителем ранее в материалы дела переданы возражения на иск, в соответствии с которыми, исковые требования ответчик не признала по доводам представленных возражений. Также просила суд рассматривать дело в сое отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 года в результате нарушения ПДД РФ водителем ...о Э.Г., управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 392 СК 777, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего фио автомобиля Форд, г.р.з. М 283 КА 799.
В результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 20 мая 2019 г. ...о Э.Г. признана виновной в оставлении вышеуказанного места ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0083653313.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в АО СК «...» по полису ОСАГО МММ 5002365859.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 29.05.2019 г. в размере сумма, согласно платежному поручению № 743339 от 30.07.2019 г.
АО СК «...» в связи с наличием соглашения о прямом урегулировании убытков, возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 48162 от 10.09.2019 г.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу суду не представил.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с размером суммы убытка в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и причиненными транспортному средству Форд механическими повреждениями, в связи с чем судом 22.02.2022 г. была назначена по делу судебная автотехническая,, трасологическая экспертиза, а также экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из представленного в суд заключения от 25 мая 2022 г. экспертов ООО «КЭТРО» - фио, фио, повреждения на крыле переднем левом, крыле переднем правом, заглушке буксировочной проушины передней, облицовке бампера передней (за исключением самореза и вертикальных трасс), диске колеса переднего левого, диске колеса переднего правого, расширителе арки крыла переднего левого, расширителе арки крыла переднего правого, окантовке левого датчика парковки, датчике давления в шине передней правой, датчике давления в шине передней левой, окантовке правого датчика парковки, направляющей бампера передней правой, подкрылке переднем правом, капоте, двери передней левой, направляющей бампера передней левой, подкрылке переднем левом автомобиля Форд, г.н.з. М 283 КА 799, указанные в акте осмотра ТС № 75-144157/19 акте скрытых повреждений, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.03.2019 г.
Повреждения на подиуме, гос.номера, спойлере переднего бампера, облицовке бампера передней (в виде самореза и вертикальных трасс), стекле фары левой, ПТФ левой, ПТФ правой, звуковом сигнале, радиаторе кондиционера, накладках облицовки радиатора хром, облицовке радиатора, бачке омывателя, лонжероне переднем левом, каркасе внутреннем облицовки радиатора, корпусе левой фары, корпусе правой фары, блоке управления адаптивного круиз-контроля, датчике температуры за бортом, дефлекторе радиатора левом, дефлекторе радиатора правом, накладке панели верхней, усилителе бампера переднего, подрамнике переднем, кронштйне левой ПТФ, кронштейне правой ПТФ, панели передней, кронштейне крепления адаптивного круиз-контроля, решетке бампера переднего нижней автомобиля Форд, г.р.з. М 283 КА 799, указанные в акте осмотра ТС № 75-144157/19, акте скрытых повреждений, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 марта 2019 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. М 283 КА 799, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2019 г., составляет с учетом износа сумма
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленного товара, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, которая у суда не вызывает сомнений, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.
При этом данное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которым причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства ФОРД доказаны не в полном объеме.
Таким образом, с учетом частичного объема подтвержденных механических повреждений в результате произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требований в размере убытка, определенным экспертом, с учетом требований п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходы на запасные части определяется с учетом износа.
По указанным выше обстоятельствам, к взысканию в порядке регресса причиненных убытков суд присуждает сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд присуждает данный вид расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма
Ответчиком заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в виде почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Почтовые расходы суд признает издержками по данному делу, поскольку они были понесены в связи с направлением процессуальных документов по делу в ходе его рассмотрения, а равно признает издержками по делу расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем присуждает ответчику данные виды расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно – сумма и сумма соответственно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов в части по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ...о ФИО1, в/у адрес 147853 в пользу АО СК «...» сумму страховой выплаты в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «...», ИНН <***> в пользу ...о ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательном виде 05.08.2022 г.