1-240/2023

03RS0003-01-2023-008598-82 № 1 – 266/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашапова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кабирова И.Р. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставном лице, находясь на прилегающей территории здания расположенного по адресу: <адрес>, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение стать подставным лицом – номинальным директором юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом, тем самым предложив ему вступить в преступный сговор. С указанным предложением ФИО1 согласился.

Для реализации совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо должно было координировать действия группы при представлении данных в единый государственный реестр юридических лиц для внесения сведений о ФИО1 как о подставном лице, а после регистрации изменений налоговым органом получить фактическое управление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №, в том числе неустановленное лицо разъяснило ФИО1 о необходимости изготовления необходимых для регистрации документов, оплату расходов по оформлению которых неустановленное лицо возложило на себя путем предоставления ФИО1 денежных средств для осуществления задуманного. В свою очередь ФИО1, достоверно зная, что фактическое управление ООО «<данные изъяты>» будет осуществляться неустановленным лицом, согласился на предложение последнего.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, разъяснило ФИО1 порядок и процедуру регистрации сведений о юридическом лице в налоговом органе, условия, в соответствии с которыми ФИО1 должен был оформить на свое имя юридическое лицо, а также сообщило непосредственную роль ФИО1 при регистрации сведений о юридическом лице. В свою очередь ФИО1, согласившись на данные условия, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом предварительно получив от неустановленного лица денежные средства для оплаты расходов по оформлению документов изготовил необходимые для регистрации юридического лица документы, с целью их последующей подачи в налоговый орган при регистрации ООО «<данные изъяты>». ФИО1, действуя умышленно и согласованно с неустановленным лицом, находясь на территории <адрес>, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовал и обеспечил изготовление необходимых документов, которые собственноручно подписал, посредством которых на ФИО1 как на подставное лицо возлагались полномочия директора и учредителя ООО «<данные изъяты>».

Согласно решению № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находясь у здания Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изготовив заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы №Р11001 и другие учредительные документы на государственную регистрацию вновь созданного юридического лица ООО «<данные изъяты>», которые в последующем представил в регистрирующий орган, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, в листе «В» которого «Сведения об учредителе – физическом лице» в качестве единственного учредителя указан ФИО1, место рождения <адрес>, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, доля в уставном капитале 100 %, номинальная стоимость уставного капитала <данные изъяты> руб. В листе «Е» Заявления «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», также указан как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, то есть орган управления указанного Общества, в действительности не имея цели управления им.

ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО1 совместно с неустановленным лицом, Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как директоре ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №, где неустановленное лицо Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, внесло сведения об образовании (создании) юридического лица ООО «<данные изъяты>, документы и печать которого ФИО1, находясь на прилегающей территории здания по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

После внесения сведений об образовании (создании) юридического лица – ООО «<данные изъяты>» – и до его ликвидации ФИО1 фактического участия в деятельности ООО «Пегас» не принимал, цели непосредственного управления юридическим лицом не преследовал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, внес пожертвование в детский <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в благотворительный фонд «Закят» в размере 5 000 рублей, положительно характеризуется.

Государственной обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

К выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки мнению стороны защиты, возмещение ущерба и заглаживание вреда в контексте положений ст. 76.2 УК РФ не представляют собой равнозначные понятия.

Под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (например, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Тогда как под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, не нашло своего подтверждения указанное в ходатайстве основание для прекращения уголовного дела в виде полного заглаживания вреда ФИО1, т.к. принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства, в виде перечисления на общую сумму <данные изъяты> рублей, не является достаточным.

Действительно, согласно справке благотоврительного фонда «<данные изъяты>» и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Детский <адрес> РБ ФИО1 перечислил в благотворительных целях указанным учреждениям денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предпринятое подсудимым ФИО1 перечисление на благотворительные нужды денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не может являться обстоятельством, дающим основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на установленный законом порядок регистрации юридических лиц, его общественную опасности причиненный государственным интересам ущерб, предпринятые ФИО1 меры не могут рассматриваться как надлежащие и достаточные по устранению негативных последствий преступления применительно к требованиям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и не отвечают принципу справедливости применяемых мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела с применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку перечисленная им в благотворительных целях денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна причиненному преступлением вреду, нанесенному охраняемым общественным отношениям, не компенсирует негативные изменения и не может восстановить нарушенные в результате преступления права, законные интересы общества и государства.

Кроме того, прекращение уголовного дела и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом он не связан с мнением сторон. Такое освобождение от уголовной ответственности не является субъективным правом обвиняемого.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотива и способа совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства совершения преступлений, а также изложенные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, которые суд признает исключительными и считает возможными назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 46, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию регистрационного дела «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов