УИД №72RS0014-01-2025-009422-87
Дело №2-7864/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уменьшения требований) сумму основного долга в размере 2 328,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 396,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 328,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 328,48 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы фактическим отказом ответчика в возврате денежных средств в размере 166320 рублей за бронирование отеля, начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, перечислением ответчиком денежных средств не в полном объеме и после обращения в суд, причинением ответчику нравственных страданий, а также понесенными расходами на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении в его отсутствие, представил уточненное требование.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).
Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг в отеле. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 166 320 руб.
Из представленной справки-расчета ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате истцом 166 320 руб. произведено удержание банком 2 328,48 рублей комиссии за эквайринг (расчеты с физ.лицами).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена вышеуказанного бронирования услуг в отеле.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств по отмененной брони.
В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле № было аннулировано исполнителем, что подтверждается представленными ответчиком сведениями (подтверждение №).
Истцом признается факт возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 163991,52 рублей, что в порядке ч.3 ст.68 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует.
Таким образом, фактические обстоятельства указывают на частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд) в размере 163991,52 рублей, при изначальной отмене бронирования ДД.ММ.ГГГГ, а также за вычетом комиссии банка в размере 2 328,48 рублей.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор между сторонами расторгнут на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 Договора оферты.
В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что истец добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), ответчик имел законное право произвести удержание изначально взысканной банком комиссии, так как данные расходы ответчика являются ни чем иным, как текущими хозяйственными расходами в связи с непосредственным исполнением договора с истцом (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Судом также учитывается, что данная комиссия была удержана банком ответчика изначально, а не при возврате денежных средств после обращения в суд, а также учитывается, что требования иска связаны с отказом от договора оказания услуг, а не возврата денежных средств за какой-либо товар.
Таким образом, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика 2 328,48 руб. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд считает необходимым произвести их перерасчет в общем размере 11 128,96 рублей (исходя из положений п.6.5 Договора оферта (возврат денежных средств в течение 45-ти календарных дней с момента отказа), с учетом положений ст.191 ГК РФ (со следующего дня с момента отказа, без учета выходных и праздничных, так как в Договоре оферте в календарных), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, при доказанной просрочке возврата денежных средств, суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ обоснованными на сумму 11 128,96 рублей.
Правовые основания к удовлетворению остальной части иска о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения, отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика также отсутствуют основания для снижения размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ по правилам ст.333 ГК ГК РФ ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже являются минимальной платой за пользование деньгами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, динамика ставок по кредитам не юридически, ни экономически в данном случае не свидетельствует о несоразмерности процентов, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, как плата за пользование деньгами, не тождественна неустойке в порядке ст.330 ГК РФ, как дисциплинирующей мере ответственности.
Не имеется и оснований для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ (форс-мажор) по указанным выше основаниям, ввиду того, что ст.395 ГК РФ является платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности. В данном случае иск также не был связан с нарушением ответчиком порядка и сроков оказания основной услуги.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, вместе с тем, отсутствуют доказательства и обоснованные доводы иска о наличии каких-либо значительных нравственных страданий, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст.151 К РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, приведенных в вопросе 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), учитывая надлежащее исполнение только после обращения в суд, в данном случае должна быть рассчитана сумма штрафа в размере 92560,24 рублей (163991,52 рублей + 11 128,96 рублей + 10000 рублей / 2).
Вместе с тем, при взыскании штрафа за отказ в нарушение прав потребителя судом учитывается, что данная мера ответственности не является платой за пользование деньгами в порядке ст.395 ГК РФ, но направлена на дисциплинирование участников гражданских правоотношений и в полной мере соответствует значению неустойки (штрафу, пени) в соответствии с общегражданской нормой ст.330 ГК РФ.
В данном случае суд полагает заслушивающими внимания доводы ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа в случае его удовлетворения, так как сумма штрафа в 92560,24 рублей более чем в четыре раза превышает признанную обоснованной сумму реально подлежащих взысканию 11 128,96 рублей процентов, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанная сумма в 92560,24 рублей ведёт к неосновательному обогащению одного лица за счет другого, что является недопустимым в условиях произошедшей чрезвычайной ситуации в Краснодарском крае, связанной с выбросом нефтепродуктов в Чёрное море и непосредственно сказавшейся на нормальной хозяйственной деятельность ответчика по предоставлению курортных услуг, повлияло в конечном счете на работников данного отеля, семьи которых (реальные люди) с учетом коэффициента семейности лишились привычного заработка.
Таким образом, принимая во внимание несоразмерный и значительно завышенный размер штрафа в условиях неисполнения ответчиком при наличии чрезвычайной ситуации, учитывая сам по себе характер данного чрезвычайного события, повлиявшего не только на нормальное функционирование прибрежного отеля, но и на неопределенный круг лиц, которые также не смогли получить отдых в данный летний сезон, что свидетельствует об общероссийском характере данной трагедии, суд считает сумму штрафа подлежащей снижению до 11 128,96 рублей, что будет сопоставимо с понесенными финансовыми рисками истца и не повлечь неосновательного обогащения истца в данных объективных условиях.
В обоснованием понесенных судебных расходов истца представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем 50000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представителем должны быть оказаны услуги по предмету настоящего спора, а имен консультирование и правовая экспертизы документов, а также непосредственно подготовка иска в суд, представительство в суде первой инстанции.
Сумма первоначальных имущественных требований составила 13724,93 рублей (11396,45 руб. + 2 328,48 руб.), исковые требования удовлетворены на сумму 11 128,96 рублей, то есть на 81%. С учетом принципа пропорциональности рассматриваются расходы в оплату услуг представителя в размере 40500 рублей.
Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку сумму штрафа на включается в удовлетворенную сумму при расчета удовлетворенных требований (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, с учетом того, что консультирование и правовая экспертиза не являются судебными расходами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание степень участия представителя и объем оказанных услуг (подготовка иска и представительство в суде), с учетом реально завышенного объема расходов на оплату услуг представители, суд считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика на сумму 30000 рублей.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований в 11 128,96 рублей подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ (то есть без учёта суммы штрафа) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, а также в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 11 128,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 128,96 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) 7000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 22 сентября 2025 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>