Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре – ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО3 адвоката ФИО6,

ответчика – руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданного в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в следствии залива квартиры,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Красногорский райсуд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что при осмотре квартиры, находящейся в ее собственности и собственности несовершеннолетней дочери, расположенной по адресу: пгт. <адрес> последняя обнаружила, что с потолка квартиры протекает вода. В связи с тем, что Истец находилась за пределами <адрес>, она позднее обратилась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» за организацией осмотра повреждений жилого помещения. Однако, ее заявление осталось без удовлетворения. С аналогичным заявлением ей пришлось обратиться в администрацию <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установила, что на полу в комнате имеются следы от воды, на потолке также имеются следы от протечки площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, от затопления жилого помещения пострадала мебель, а именно матрас, шкаф и комод. ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, а также стоимости поврежденной мебели. Однако, добровольно Ответчик от возмещения ущерба отказался, в связи с чем, Истец просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. – сумму возмещения ущерба причиненного ее имуществу; <данные изъяты> – моральный вред; <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции; <данные изъяты> руб. – расходы специалиста; <данные изъяты> руб. – расходы на представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования ФИО3, так как в результате ненадлежащей деятельности управляющей компании ООО «Уют» ей был причинен ущерб в результате затопления водой ее жилого помещения. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию заявленные сумма возмещения ущерба причиненного ее имуществу, моральный вред, неустойка, штрафные санкции, расходы на специалиста, расходы на представителя, расходы по оплате экспертизы.

Представитель управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО7, не согласилась с заявленными требованиями и указала, что по факту протечки в квартиру Истца воды, она должна была обратиться в управляющую компанию для составления акта. Однако, у ФИО3 такой акт отсутствует, так как управляющая компания его не составляла. Истец для осмотра жилого помещения обратилась в администрацию <адрес>, которая направила по месту проживания Истца комиссию с целью фиксации причиненного ущерба. Указанной комиссией был составлен акт, который она считает не допустимым доказательством, так как в осмотре жилого помещения Истца представитель ООО «<данные изъяты>» не принимал участие. Свои требования Истец обосновывает тем, что управляющая компания не надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества граждан многоквартирного дома. Однако, ни каких доказательств данным доводам она не привела. Крыша в многоквартирном доме, где находиться жилое помещение Истца регулярно осматривается сотрудниками управляющей компании, о чем составляются соответствующие документы (акты). ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена крыша многоквартирного <адрес>, в результате которого было установлено, что волна шиферного листа на краю крыши имела трещину. Данный лист шифера был заменен. По ее мнению, управляющая компания надлежащим образом осуществляет исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ООО «Уют» заявленных денежных сумм.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что в июле 2022 г. в администрацию <адрес> поступило письменное заявление от Истца с просьбой осмотра ее жилого помещения. По факту полученного обращения, по адресу: <адрес> была направлена комиссия. Данная комиссия осмотрела жилое помещение, описала в акте выявленные повреждения, копию акта направили Истцу. Из осмотра следовало, что жилое помещение было повреждено протечкой воды с потолка.

Выслушав мнения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заявлений ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» и администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит направить комиссию для осмотра <адрес>, которая пострадала от протечки воды.

По факту полученного от ФИО3 заявления, администрация <адрес> направила по указанному адресу комиссию, по результатам осмотра жилого помещения ею был изготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра были установлены протечки воды на потолке в прихожей, следы протечки воды в спальне, деформация мебели от влаги.

По факту полученного заявления от ФИО3 ООО «<данные изъяты>» направило в ее адрес письмо, из которого следовало, что протечка воды на крыше многоквартирного <адрес> ликвидирована, осмотр ее квартиры произведен не был, в связи с ее отсутствием в жилом помещении. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» указал, что при присутствии Истца в жилом помещении в момент поступления воды, ущерб жилому помещению был бы минимальный.

По факту получения ответа от управляющей компании, ФИО3 направила в ООО «<данные изъяты>» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ. Управляющая компания в удовлетворении ее требований отказала.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели – <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что упрапвляющая компания ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что пояснила представитель ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Истцу было сообщено, что в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, с крыши проникла вода. В связи с тем, что она находилась за пределами <адрес>, она письменно обратилась в управляющую компанию и в администрацию <адрес> с заявлением об осмотре квартиры. По факту осмотра квартиры Истца комиссией из администрации <адрес> был составлен акт. Осмотр квартиры ФИО3 управляющей компанией «<данные изъяты>» не состоялся, на что ей было направлено пояснительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ После получения акта от органа местного самоуправления, ФИО3 обратилась к специалисту, который произвел осмотр жилого помещения и определил сумму общего ущерба (восстановительного ремонта и стоимость поврежденной мебели). Далее, Истец обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>», которая оставлена была без удовлетворения. Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели – <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 к управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в части взыскания суммы причиненного ущерба в следствие залива ее квартиры, подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что поступление воды в жилое помещение Истца имело место из-за трещины шиферного листа перекрытия крыши, которая является общим домовым имуществом.

Доводы Ответчика, в части осуществления проверок покрытия крыши указанного многоквартирного жилого дома, свидетельствуют о соблюдении графика таких проверок, однако, соблюдение такого графика не свидетельствует о качестве оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. То, обстоятельство, что Истец в момент протечки воды в ее жилое помещение не находилось в нем, не освобождает ООО «<данные изъяты>» от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Таким образом, доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не предоставлено, факт причинения ущерба Ответчик фактически не оспаривает. С учетом установленных по делу обстоятельств, управляющая компания ООО «<данные изъяты>», являясь ответственным за состояние общедомового оборудования в многоквартирном доме, должно нести ответственность за причиненный Истцу материальный ущерб.

Анализируя имеющийся в деле акт, выполненный комиссией администрации <адрес>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца, пологает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, так как данное заключение обоснованно и мотивированно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд пологает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму – <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отнашения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действия закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом расчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о взыскании неустойки с ответчика, также являются обоснованными, так как согласно указанных норм ФЗ «О защите прав потребителей», Ответчик в установленные сроки не произвел удовлетворение требований ФИО3, которые были обоснованны и законны. В связи с чем, заявленный размер неустойки подлежит к взысканию с Ответчика в пользу ФИО3.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования Истца в части взыскания штрафных санкций с управляющей компании ООО «<данные изъяты>», суд находит обоснованными, так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, требовании Истца о взыскании морального вреда с Ответчика, суд находит обоснованными также, так как в судебном заседании было установлено, что управляющая компания не надлежащим образом осуществляла оказание услуг по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба в виде залива квартиры. Размер компенсации морального Истцом заявлен в размере 10000 руб., что является, по мнению суда, достаточным и разумным, основанный на степени вины Ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст.98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, Истцом в рамках рассмотрения данного дела были затрачены: <данные изъяты> руб. – расходы на специалиста по первоночальной оценке материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя ФИО2 и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятель, требования ФИО3 о взыскании судебных издержек суд находит обоснованными также, так как указанные ею расходы подтверждаются материалами дела, которые содержат квитанции об их оплате.

При таких обстоятельствах, требования Истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как обоснованно заявленные, так как в судебном заседании было установлено, что управляющая компания не надлежащим образом производила управление многоквартирным жилым домом, что повлекло за собой причинение ФИО3 материального ущерба в виде повреждения ее имущества.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3, поданного в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в следствии залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, №, КПП №, БИК №, ОГРН №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб – сумма возмещения материального ущерба причиненного ее имуществу в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – моральный вред; <данные изъяты> руб. – расходы специалиста; <данные изъяты> руб. – расходы на представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в месячный срок с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Судья: ФИО14