Дело №22-2479/23 Судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Базарновой О.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2023 года, которым представление начальника ФКУ <данные изъяты>, а также ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Саха (Якутия), осужденного:

19 июня 2009 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 октября 2010 года и от 03 мая 2011 года Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года и от 23 августа 2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором от 19 июня 2009 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 октября 2010 года и от 03 мая 2011 года Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года и от 23 августа 2011 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством, а начальник ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> - с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Базарнова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Как полагает автор апелляционной жалобы, в судебном решении не мотивирован вывод о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не достиг возможности его исправления путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, не дана оценка приведенным положительным сведениям о личности осужденного, согласно которым, в том числе, на протяжении многих лет с момента последнего взыскания он не нарушал порядок отбывания наказания, имел только поощрения.

Отмечает, что одним из оснований отказа в ходатайстве осужденного послужило отсутствие сведений о возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, однако согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК <номер> <данные изъяты>, исполнительный лист в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступал, отсутствие у ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств лишило его возможности возмещать ущерб, однако оценка этим обстоятельствам в постановлении судом также не дана, и сам по себе этот факт не может являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство и представление учреждения в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанной нормы закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Неотбытая часть наказания, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для принятия судом такого решения является поведение осужденного в период отбывания им наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя администрации ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>.

Рассматривая представление и ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Согласно материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ИК <номер> УФСИН России, имеет 25 поощрений, активно участвует в общественной и спортивной жизни отряда и колонии, принимает участие в воспитательных мероприятиях принимает, прошел обучение в ПТУ и получил общее образование и специальность, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается.

В то же время, осужденный, как следует из материалов его личного дела, в период отбывания им наказания допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за три из которых был водворен в ШИЗО и помещение камерного типа, пять раз имел выговоры за нарушение режима отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время эти взыскания погашены и сняты, они обоснованно учтены судом в качестве данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, нестабильном поведении осужденного в период отбывания им наказания, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно приняты судом первой инстанции и сведения о не возмещении осужденным морального вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Доводы стороны защиты об отсутствии исполнительного листа в финансовом отделе администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии у осужденного возможности погашать присужденную сумму компенсации, предпринять какие-либо попытки к заглаживанию причиненного им вреда, однако таких мер, что в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам ФИО1, он, несмотря на его трудоустройство в исправительном учреждении, не принимал.

Вопреки утверждению осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо данных о том, что потерпевший в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 отказался от исковых требований, материалы дела не содержат, согласно приговору, вступившему в законную силу, с ФИО1, в солидарном порядке в пользу Ф.И.О.6 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения суд обоснованно исходил из поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество имеющихся у него поощрений и взысканий за весь срок наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, мнение представителя исправительного учреждения при рассмотрении судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом не может предопределять выводы суда, а подлежит оценке с иными, имеющими значение для правильного разрешения дела, обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Базарновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот