Дело №2-353/2025

03RS0044-01-2024-000113-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 250 300 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 263985,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 235 339,31 руб., задолженность по процентам в размере 23493,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5152,22 руб. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга исполнены обязательства в сумме 0,01 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263985,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839,86 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,90% годовых.

ФИО2, заполнив и подписав заявление о предоставление потребительского кредита, выразила, тем самым, свое согласие на открытие счета и предоставление ей кредита в размере и на условиях, указанных в договоре.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику денежные средства в размере 250300 руб.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объеме, а впоследствии внесение ежемесячных платежей прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 263985,14 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 235339,31 руб., задолженность по процентам в сумме 23493,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5152,22 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по договору ФИО1 должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после указанной даты истцу стало известно о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с указанной даты.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» направило по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), а с настоящим исковым заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5839,86 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263985,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 235339,31 руб., задолженность по процентам в сумме 23493,60 руб., задолженность по иным платежам в размере 5152,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5839,86 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.