Дело №2-2677/2025

24RS0017-01-2025-001794-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новоостровский дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новоостровский дом» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№ в <адрес>, в процессе ее эксплуатации выявлены многочисленные строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 109 757 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 109 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление доверенности 1700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 (по доверенности) просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО «СЗ «Новоостровский дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО3 (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в материалы дела представлен локальный сметный расчет, которым всего по смете определена сумма 76795,20 руб., при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены, также не подлежит взысканию штраф, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, однако в случае удовлетворения требования просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Новоостровский дом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «жилой комплекс № по <адрес> во II квартале жилого района «Новоостровский», Жилой дом № № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением ЖД 3.1, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№, общей площадью 44,89 кв.м, расположенную на 6 этаже в подъезде № указанного жилого дома. Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 8 529 100 руб.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Квартира № в <адрес> находится в собственности истца, право зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому Э..

Согласно заключению Э. ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные в качестве строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 109 757 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 109 757 руб. в счет возмещения недостатков, однако в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что факт передачи застройщиком ООО «СЗ «Новоостровский дом» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, 109 757 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

На основании ч.3 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в период действия указанного постановления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 31 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение ООО «ТехСтройЭксперт» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 31 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КРЭО» договор №№ на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новоостровский дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по спорному объекту находящегося по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.2 договора исполнитель вправе привлечь для указания услуг ФИО2 Общая стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (п. 3.1.3).

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ документов, подготовка и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд и участникам процесса, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №№ следует, что она выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭО», ФИО2 на ведение дела по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности была уплачена денежная сумма в размере 1700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании морального вреда - всего 7 293 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новоостровский дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов по устранению недостатков 109757 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки 31000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., а всего – 172457 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новоостровский дом» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7293 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.