Дело №2-253/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Курск 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Леонтьева (Челнокова ) Э.И. в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.12.2021г. в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахованная в АО «МАКС» и автомобиля «Opel Astra» госномер № под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 автогражданская ответственность, которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ВСК». Поскольку принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, 12.12.2021 г. она обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения. 23.12.2021 года в страховую компанию АО поступило заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года. В заявлении ФИО7 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. 23.12.2021 года был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 28.12.2021 года ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе страховой компании подготовил экспертное заключение №УП-523264, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 114800 рублей, с учетом износа 70700 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет заявителя ФИО10 30.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением №. 11.02.2022 года ФИО11 обратилась в страховую компанию, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 85000 рублей. Страховой компанией ей было отказано. Она обратилась к Финансовому уполномоченному, с заявлением 14.04.2022 года ей также было отказано решением Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований. Решение Финансового уполномоченного она не обжаловала, обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании. Указала, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства за минусом страховой выплаты согласно заказа-наряда составила 137615 рублей. Указанные денежные средства просила взыскать с АО «МАКС».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО4 первоначально хотела произвести ремонт транспортного средства, за счет средств страховщика, однако в ремонте ей было отказано в связи с отсутствием СТО по месту жительства страхователя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 (ФИО2 ) Э.И. не признает, пояснив, что Леонтьева (Челноковпа )Э.И. обратилась в компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выразив свое желание получить денежные средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного перечисления на расчетный счет. 23.12.2021 года был произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт. 28.12.2021 года ООО «Экспертно-Консультативный» центр подготовил экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70700 рублей без учета 114800 рублей. 30.12.2021 года АО «МАКС» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 70700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 11.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 25.02.2022 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионного требования. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в удовлетворении ее требований. Истец в своем заявлении выбрала способ возмещения ей ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 70700 рублей, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 (ФИО2 ) Э.И. по доверенности ФИО8, изучив материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 12.12.2021г. в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» госномер № под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахованная в АО «МАКС» и автомобиля «Opel Astra» госномер № под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 автогражданская ответственность, которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ВСК».

Поскольку принадлежащему ФИО1 (ФИО2 ) Э.И. автомобилю были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

23.12.2021 года в страховую компанию АО поступило заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года.

В заявлении ФИО10 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. 23.12.2021 года был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

28.12.2021 года ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе страховой компании подготовил экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 114800 рублей, с учетом износа 70700 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет заявителя ФИО10

30.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева (Челнокова ) Э.И. обратилась в страховую компанию, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 85000 рублей. Страховой компанией истцу было отказано.

Она обратилась к Финансовому уполномоченному, с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано решением Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований.

Решение Финансового уполномоченного она не обжаловала, обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании. Указала, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства за минусом страховой выплаты согласно заказа-наряда составила 137615 рублей. Указанные денежные средства просила взыскать с АО «МАКС».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

Как пояснила представитель истца ФИО8 в судебном заседании ФИО4 желала, чтобы ущерб ей был возмещен путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако страховой компанией ей было отказано в связи с невозможностью направить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом страховой компании АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО4 после перечисления ей денежных средств.

Однако, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении истец ФИО4 указала на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставила реквизиты, в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным.

Судом установлено, что страховой компанией истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

Таким образом, обстоятельств свидетельствовавших бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имеется.

В качестве доказательств понесенных истцом ФИО4 расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истцом предоставлены заказ-наряды на сумму 279015 рублей, в данную сумму входит стоимость запасных частей и ремонтные работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Все восстановительные работы и заменённые запасные части соответствуют акту осмотра проведенному страховой компанией, никаких дополнительных работ и замены запасных частей при ремонте автомобиля истцом не производилось.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании заказ-нарядов и предоставленных ей чеков на покупку запасных частей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку часть страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией, в размере 70700 рублей, данная сумма подлежит вычету из суммы затраченной истцом на восстановительный ремонт.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 137615 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что страховое возмещение ФИО4 ответчиком АО «МАКС» выплачено не в полном размере, размер недоплаченного страхового установлен судом и составляет 137615 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 68 807 рублей 50 коп. (137 615 : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3953,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 137615 рублей, штраф в размере 68 807,50 рублей, а всего ко взысканию 206422 (двести шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход МО «Город Курск» госпошлину в размере 3953 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 03.03.2023г.

Судья Н.А. Орехова