дело №2-1-83/2025
УИД: 73RS0009-01-2025-000085-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сурское Ульяновской области 13 марта 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1008199,09 руб. сроком на 7 лет под 31,139%. Часть полученного кредита была ей выдана в наличной форме - 750000 руб., оставшаяся часть - 258199 руб. переведена банку за услуги и комиссию.
Договор между ней и ответчиком был заключен под влиянием обмана, заблуждения, фактически кредитные средства предоставлены не ей, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. По данному факту СО МО МВД России «Карсунский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) позвонила незнакомая женщина, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, которая сказала, что ее (истца) личный кабинет Госуслуг взломан и неустановленные лица пытаются взять кредит от ее имени. Далее с ней по телефону в приложении «WatsApp» связывались иные лица, представлявшиеся специалистами банка, следователем Следственного комитета, которые объяснили, что ей (истцу) необходимо взять кредит, перевести его мошенникам, для того чтобы установить их личность. Действуя по указаниям находившихся с ней на связи лиц, истец оформила кредитный договор, установила в телефоне приложение «МирПэй» и из полученных наличных денежных средств внесла на банковскую карту, открытую на имя ранее незнакомого ей ФИО3 в АО «Банк Дом.РФ» 460000 руб., а затем перевела по номеру телефона получателю ФИО9 в ПАО «Сбербанк» 290000 руб.
Заключение кредитного договора, снятие денежных средств и перевод их на счет других лиц происходило одномоментно, в действительности кредитные средства получены неустановленными лицами.
В погашение задолженности по договору ею произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32229,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24942 руб., на общую сумму 57171,99 руб.
Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в размере 57171 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, требования уточнила, просив также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 107055 руб. 99 коп. (л.д. 93-94). В дополнение суду пояснила о том, что намерения оформлять для себя кредитный договор у нее не было, в заемных денежных средствах она не нуждалась и никогда не оформила бы оспариваемый договор, если бы ее не обманули. Договор был заключен именно под влиянием неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждение, запугав тем, что кто-то взломал ее личный кабинет в Госуслугах и пытается оформить от ее имени кредит. Спасая свои денежные средства, она выполняла инструкции собеседников, которые представлялись сотрудниками различных государственных органов: пенсионного, следственного, а также банка. Все полученные денежные средства она сразу же по указанию «официальных лиц» перевела ранее незнакомым ей лицам: ФИО10 и ФИО11. Осознав, что стала жертвой мошенников, она сразу обратилась в полицию. По факту случившегося возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В феврале и марте текущего года ею были дополнительно внесены платежи по погашению кредита по 24942 руб. в месяц. Всего на момент рассмотрения дела кредит погашен на общую сумму 107055,99 руб.
Представители ответчиков: АО «Почта Банк», Территориального обособленного структурного подразделения АО «Почта Банк»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь СО МО МВД России «Карсунский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствие с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1008199,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,90% (л.д. 56-59).
Факт заключения данного договора и перечисления денежных средств со счета Банка на счет истца стороны не оспаривают.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 750000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 55).
Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 понимала характер совершаемой ею сделки (оформление кредита), однако значение совершаемых в отношении нее противоправных действий ФИО1 не понимала, так как была введена в заблуждение (спасала свои деньги и имущество). Оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления не могла так как ситуация характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, давлением авторитетов и официальных документов, интенсивным психологическим воздействием. У ФИО1 проявлялся страх за свое имущество, в то же время, подчиняясь инструкциям мошенников, у потерпевшей появлялась уверенность, что она делает все правильно, что спасает свое имущество и помогает следствию. В данной ситуации следование инструкциям мошенников рассматривалось как единственный выход из ситуации, а манипуляции со стороны звонивших, укрепляли такое восприятие происходящего. В юридически значимый период потерпевшая находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое сопровождалось фиксацией на значимых переживаниях о том, что злоумышленники могут взять кредит на ее имя и что она может остаться без квартиры. ФИО1 стремилась разрешить данную ситуацию. У нее отмечалась исполнительность в отношении слов и инструкций мошенников, действия ее были не самостоятельными, она строго выполняла указания не установленных лиц, что могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и сделки и оценку существа сделки, что привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки (л.д. 72-78).
Суд принимает во внимание доводы истца, о том, что заключая спорный кредитный договор, она не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели). Об этом свидетельствует также тот факт, что в короткий промежуток времени после получения заемных средств, истец совершила их перевод на банковскую карту ФИО3 в сумме 460000 руб. (л.д. 82, 83-85) и перевод (повторно после отклонения операции банком) по номеру телефона на имя получателя ФИО12 ФИО8» на сумму 289000 руб. (л.д. 80,81, 62).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23 июня 2015 N 25).
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» происходило с пороком воли ФИО1, поскольку ФИО1 в силу, оказываемого на нее неустановленными лицами психологического воздействия, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора, что в соответствие с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.
Наличие порока воли ФИО1 на получение заемных средств в собственных целях (для собственных нужд) подтверждается ее действиями по распоряжению полученными по договору денежными средствами путем их перевода в полном объеме незнакомым ей лицам, в отношении действий которых проводится расследование, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО1 такое эмоциональное психическое состояние, при котором она заключала договор и осуществляла переводы под интенсивным манипулятивным психологическим воздействием мошенников, полагая, что она спасает свои денежные средства и оказывает помощь в расследовании попытки злоумышленников оформить на нее кредит.
Так судебным психологом-экспертом сделан вывод о том, что потерпевшая ФИО1 хотя и понимала характер совершаемой ею сделки (оформление кредита), однако значение совершаемых в отношении нее противоправных действий не понимала, так как была введена в заблуждение (спасала свои деньги и имущество). Оказывать сопротивление она не могла ввиду интенсивного психологического воздействия (внезапность возникновения, давление авторитетов и официальных документов).
Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий (поскольку действовала под влиянием третьих лиц, которыми была введена в заблуждение и не понимала противоправности совершаемых в отношении нее действий) и не могла руководить ими (не могла оказать сопротивление в условиях психологического давления).
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Содержание экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, поводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Выводы экспертов мотивированны.
Поскольку истцом понесены убытки в виде произведенных платежей в погашение кредита, который истец оформляла в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего кредитные средства истец использовала не в собственных интересах, и тем самым были нарушены ее права, руководствуясь пп. 1, 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, то есть путем взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по кредитному договору денежных средств.
Так ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32229,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24942 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24942 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24942 руб., а всего на общую сумму 107055,99 руб., что подтверждается: выпиской по счету, графиком платежей; справкой о состоянии задолженности к договору, из которого наличие просроченной задолженности не усматривается; скрин-шотом личного кабинета заемщика (л.д. 96, 97-100,101,102).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны Банка.
Со стороны Банка влияния заблуждения либо обмана при заключении сделки не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В данном случае признание кредитного договора недействительным не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны Банка, что исключает отнесение судебных расходов на АО «Почта Банк».
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и акционерным обществом «Почта Банк».
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107055 (сто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 99 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, а именно о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 27.03.2025