Дело № 2-200/2022
78RS0005-01-2021-003177-73 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору № в размере 3835000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2020 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству бассейна в <адрес>, Санкт-Петербург. 06.05.2020 года к договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ. В комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, входило строительство чаши бассейна, гидромассажа, помещения агрегатной, закупка и монтаж оборудования, ввод бассейна в эксплуатацию, передача его заказчику. По графику производства работ (приложение №3 к договору) выполнение всего комплекса работ и передачи объекта заказчику должны были быть произведены не позднее третье недели июня 2020 года. В указанный срок работы завершены не были, объект не был предъявлен к сдаче и сдан заказчику, в связи с чем 11.07.2020 года истец со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ заявил ответчику о своем отказе от исполнения договора. 25.12.2020 года сторонами был произведен совместный осмотр результате работ ответчика, выполнявшихся по договору. Осмотром установлено следующее: 1. Протекает фланец сбросной канализации, 2. Стены агрегатной залиты с отклонением 8 см. на 2,5 метра, 3. ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу (более 4 см. в горизонте), 4. Подрядчик не представил заказчику проектную и исполнительную документацию на объекты, которые должны были являться результатом работ подрядчика по договору (бассейн, круглый бассейн-джакузи, агрегатная), что ставит под сомнение все принятые подрядчиком технические решения и надлежащее качество работ. Правильность этих решений и, соответственно, качество работ подлежат дополнительной оценке по итогам обследования результата работ специалистом-гидротехником. 5. Подрядчик до настоящего времени не возместил заказчику стоимость работ по изготовлению и монтажу внутреннего металлокаркаса агрегатной, а также сумму ущерба- 73600 рублей, причиненного подрядчиком имуществу заказчика –шатру –в ходе выполнения работ по договору. Истец по результатам осмотра составил проект акта осмотра от 25.12.2020 года, который был направлен ответчику 30.12.2020 года. Ответчик возражал против содержания акта, о чем он заявил в письме от 20.01.2021 года. Считая акт полностью отражающим фактическое состояние дел, истец его подписал в одностороннем порядке. Ввиду очередного брака, допущенного ответчиком при строительстве агрегатной, результат работ ответчика в этой части подлежит полному демонтажу, и агрегатная должна быть построена заново в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам. Соответственно, подлежит демонтажу, а также повторной установке и наладке оборудование, в настоящее время установленное в агрегатной. Согласно коммерческому предложению <данные изъяты> от 25.03.2021 года, сумма расходов истца на исправление работ ответчика в этой части составит 3762000 рублей. Кроме того, в акте от 11.06.2020 года, составленном ответчиком и представителем истца ФИО3, содержится обязательство ответчика возместить ущерб в сумме 73600 рублей, причиненный имуществу истца при производстве работ по договору. Указанный выше ущерб в сумме 73600 рублей ответчиком истцу не возмещен. Убытки, причиненные браком при строительстве агрегатной – 3762000 рублей, убытки, причиненные в ходе выполнения работ по договору имущества истца -73600 рублей, общая сумма убытков 3835000 рублей. (л.д.3-6 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 381324 рублей 00 копеек, процентов на сумму долга в размере 29663 рублей 82 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 70000 рублей, взыскании с ФИО1 государственной пошлины.
В обоснование встречных исковых требований указано, что к договору от 21.04.2021 года № было заключено дополнительное соглашение от 06.05.2020 года, согласно которому Середа С принял на себя обязательство изготовить круглую чашу (D 3м) с сиденьями по кругу из полипропилена, поставку и монтаж оборудования фильтрации, согласно приложению, изготовить короб из полипропелена для размещения в дальнейшем в нем гидромассажных насосов (в данное соглашение поставка и монтаж гидромассажного оборудования не входило), а ФИО1 принял на себя обязательство осуществить доплату за вышеуказанные работы и полипропелен для агрегатной в сумме 958600 рублей 00 копеек. согласно договору № от 04.04.2020 года, стоимость работ составляет 4622724 рублей. Стоимость работ и оборудования, согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору составила 958600 работ. Таким образом, общая стоимость работ и оборудования 5581324 рублей 00 копеек. ФИО1 оплачено 5200000 рублей, что им не опровергается, а подтверждается его исковым заявлением и приложенными к нему документами. Таким образом, задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению составляет 381324 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта № от 25.11.2021 года (стр.5 Заключения эксперта «По результатам осмотра установлено, что строительные работы завершены, объекты используются по назначению»). Акты выполненных работ были направлены представителю ФИО1 ФИО4, с помощью мессенджера WhatsApp (тел. №) в конце июня 2020 года. От подписания актов выполненных работ ФИО1 отказался. 28.01.2021 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия, согласно которой он просил оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, ФИО1 не удовлетворил его требования и не погасил сумму задолженности. Таким образом, на 21.12.2021 года сумма задолженности ФИО1 составляет 381324 рублей. На 21.12.2021 года сумма процентов составляет 29663,82 рублей, а именно: 1239,30 рублей:4,5% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*26 дней (дни с 01.07.2020 года –дата окончания работ по 26.07.2020 г.)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 10714,15 рублей:4,25% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*238 дней (дни с 27.07.2020 года по 21.03.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 1668,29 рублей:4,5% ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*35 дней (дни с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 2648,08 рублей:5% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*50 дней (дни с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 2388,57 рублей:5,5% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*41 день (дни с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 3373,66 рублей:6,5% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*49 дней (дни с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 3002,92 рублей:6,75% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*42 дня (дни с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 4448,78 рублей:7,5% ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*56 дней (дни с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года); 180,07 рублей:8,5% (ключевая ставка Банка России/360 (дни в году)*2 дней (дни с 20.12.2021 года по 21.12.2021 года)* 381324,00 рублей (сумма задолженности на 01.07.2021 года) (л.д.160-162 т.1).
Истец ФИО1 по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание 27.09.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя. Явившийся в суд представитель истца- ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, истец по встречному иску, а также представитель ФИО6 в судебное заседание 27.09.2022г. явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали (за исключением требования о взыскании убытков в размере 73600 рублей, зафиксированных Актом от 11.06.2020г.), встречные исковые требования поддержали.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.69-71 т.1),
Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 были представлены письменные возражения на встречные исковые требования, которые были приобщены к материалам дела (л.д.202-204 т.1).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2 ст.740 ГК РФ).
В соответствие с ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч.3 ст. 743 ГК РФ).
Исходя из содержания ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
При этом, на основании положения ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 753 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено, что 21.04.2020 года между сторонами заключен договор подряда №, согласно которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить определенные договором работы по строительству бассейна расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (л.д. 15-22 т.1).
Согласно приложения №3 к договору подряда №, срок окончания работ по договору 3 неделя июня 2020 года (л.д.21 т.1).
06.05.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изготовлении круглой чаши (D 3м) с сиденьями по кругу по полипропилена, поставку и монтаж оборудования фильтрации согласно приложению, изготовлению короба из полипропилена для размещения в дальнейшем в нем гидромассажных насосов (в данное соглашение поставка и монтаж гидромассажного оборудования не входит), доплата за полипропилен для агрегатной на сумму 958600 рублей. Срок исполнения соглашения 05.06.2020 года. Оплата аванс 800000 рублей, окончательный расчет 158600 рублей вместе с третьим этапом оплаты по основному договору (л.д.23 т.1).
11.07.2020 года ФИО1 было направлено заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора, об оплате пени и возврате неосновательного обогащения (л.д.24-27 т.1).
30.12.2020 года ФИО1 был направлен ФИО2 проект акта осмотра от 25.12.2020 года, который ФИО2 подписан не был (л.д.28-31 т.1).
11.06.2020 года ФИО1 и его представителем ФИО3 был составлен акт о том, что 10.06.2020 года во время производства работ по установке гидромассажной чаши на объекте по адресу: <адрес> велись работы по шлифовке бетона, вследствие чего камни крупной фракции отлетали в стены и дверь шатра, что привело к нанесению ущерба и замене стены и распашных дверей. Стоимость двери и стены 53600 рублей, стоимость монтажа 20000 рублей. Подрядчик обязуется возместить ущерб заказчику в кратчайшие сроки (л.д.33 т.1).
Согласно коммерческому предложению <данные изъяты> от 25.03.2021 года, сумма расходов истца ФИО1 на исправление работ ответчика в этой части составит 3762000 рублей (л.д.34 т.1).
25.06.2020 года ФИО2 в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 04.04.2020 года и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2020 года, был выполнен комплекс работ по строительству бассейна, в том числе: перемещение песка по территории «пляжа» в объеме 90м3, выемка грунта, перемещение его в лесополосу и его планировка в объеме 650м3, подготовка основания под ж/б плиту чаши бассейна и агрегатной, армирование и заливка бетоном плит чаши бассейна и агрегатной, изготовление (сваривание) из полипропилена чаши большого бассейна, чаши малого бассейна и агрегатной, установка закладных в чашах большого и малого бассейна и их обвязка трубопроводами, утепление стен чаш большого и малого бассейна, монтаж оборудования очистки и фильтрации воды большого и малого бассейна, наполнение чаш водой, пусконаладка и ввод в эксплуатацию оборудования фильтрации и очистки большого и малого бассейна, работы выполнены на сумму 5894759,20 рублей (л.д.76 т.1).
28.01.2021 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда в размере 694759 рублей 20 копеек (л.д.143 т.1).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 98-100 т.1).
Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 25.11.2021 года (л.д. 112-157 т.1), на вопрос 1 дан ответ; выполненные по договору № от 21.04.2020 года работы не соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил, условиям договора в части отсутствия проектной и исполнительной документации. Представленная расчетно-пояснительная записка не относится к объекту исследования, поскольку представляет собой расчетную информацию по другому объекту строительства. В связи с отсутствием указанной документации, установить соответствие результата работ ФИО2 по договору № от 21.04.2020 года требованиям строительных норм и правил, иным требованиям не представляется возможным. На вопрос 2: Исполнительная документация на исследование не представлена, на момент проведения исследования объект используется по назначению. Для проверки безопасности дальнейшей эксплуатации сооружения агрегатной, в том числе устойчивости и несущей способности конструкции, проверки образования трещин в бетоне, расчета нагрузок необходимо проведение детального исследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с выдачей заключения о категории технического состояния конструкций. Эксперт считает необходимым отметить, что по информации из представленных на исследование документов работы по устройству железобетонных стен и верхнего покрытия агрегатной ответчиком не производились и для оплаты не предъявлялись. На вопрос 3 дан ответ: в рамках проведенного исследования установить необходимость проведения работ не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. Отсутствие проектной и исполнительной документации не позволяет установить документально подтвержденное соответствие не/соответствие объекта обязательным требованиям. Работы (в случае необходимости их проведения) должны быть направлены на приведение объекта в такое состояние, которое обеспечивает безопасную эксплуатацию этого объекта. На вопрос 4 дан ответ: установить влияние установки дополнительного оборудования и подведения газа на процессы деформации агрегатной (в случае их наличия) не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. Качество материалов, используемых в процессе проведения строительных работ, влияет на качество результата строительных работ. В связи с отсутствием исполнительной и иной документации определить влияние поставленных истцом материалов (брус, фанера, доска) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На вопрос 5 дан ответ: в рамках проведенного исследования установить необходимость проведения работ и их рыночную стоимость не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для установления стоимости работ необходимо: проведение детального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с выдачей заключения о категории технического состояния конструкций; разработка проекта на устранение дефектов (в случае их наличия); составление сметы на выполнение восстановительных работ в соответствии с проектом.
Представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторно комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы по ранее заданным вопросам 1,3,5.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 220-222 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № от 21.09.2022 года (л.д. 5-56 т.2), по первому вопросу 1. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, иным обязательным к исполнению в строительстве требованиям, условия договора № от 21.04.2020 года, результат работ ФИО2? Если не соответствует, в чем заключается это несоответствие? Дан ответ: причиной образования дефектов: ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу, протекает фланец сбросной канализации является несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства. Определение к чьей зоне ответственности (заказчика или подрядчика) относится принятие технических решений по созданию агрегатной без проведений инженерных изысканий, требует правовой оценке условий договора и выходит за пределы специальных знаний эксперта - строителя. В случае если принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий относится к зоне ответственности заказчика, дефектом в результате работ ФИО2 в рамках договора № от 21.04.2020 года является отсутствие усиления агрегатной, предусмотренного условиями договора, иных дефектов в ходе производства экспертизы не установлено. В случае, если принятие технических решений по созданию агрегатной без проведения инженерных изысканий относится к зоне ответственности подрядчика, то принятые технические решения являются дефектом работ по договору № от 21.04.2020 года и в свою очередь влекут возникновение следующих дефектов: «протекает фланец сбросной канализации» и «ПВХ-пластик агрегатной имеет большую деформацию по полу (более 4 см в горизонте)». Кроме того, дефектом в результатах работ ФИО2 в рамках договора № от 21.04.2020 года является отсутствие усиления агрегатной, предусмотренного условиями договора. В результате исследования установлено, что работы по усилению агрегатной выполнены силами третьих лиц. Во второму вопросу: Какие работы должны быть произведены, какие материалы израсходованы для исправления работ ФИО2, выполнения работ, предусмотренных договором, но не выполненных ФИО2 с тем, чтобы их результат соответствовал требованиям применяемых строительных норм и правил, иным обязательным к исполнению в строительстве требованиям, условиям договора? Дан ответ: Для устранения дефекта- несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства, которые в свою очередь вызывают деформацию ПВХ пластика агрегатной по полу и протечки инженерного оборудования (протекает фланец сбросной канализации) необходимо: выполнить гидрогеологические исследования объекта с составлением карты грунтов и положения уровня воды. На основании данных гидрогеологических исследований разработать мероприятия (шпунтованные, цементационная завеса, инжектирование химическими составами) по защите основания объекта от негативного воздействия грунтовых вод. Установить состав и объем указанных работ на дату производства экспертизы не представляется возможным. Состав и объем работ, необходимых для усиления агрегатной, предусмотренных условиями договора № от 21.04.2020 года, и не выполненных ФИО2, подробно описан в исследовательской части заключения. По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость работ, материалов, необходимых к выполнению и расходованию для достижения результата, указанного в вопросе под №? Дан ответ: для устранения дефекта –несоответствие технических решений, принятых для обустройства объекта капитального строительства (агрегатной), природным факторам, действующим на территории строительства, которые в свою очередь вызывают деформацию ПВХ пластика агрегатной на полу и протечки инженерного оборудования (протекает фланец сбросной канализации) необходимо: выполнить гидрогеологические исследования объекта с составлением карты грунтов и положения уровня воды. На основании данных гидрогеологических исследований разработать мероприятия (шпунтованные, цементационная завеса, инжектирование химическими составами) по защите основания объекта от негативного воздействия грунтовых вод. Установить стоимость указанных работ на дату производства экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость работ необходимых для усиления агрегатной, предусмотренных условиями договора № от 21.04.2020 года и не выполненных ФИО2 составляет 132524,40 рублей.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.
На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № от 21.09.2022 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку заключением экспертов установлено, что истцу ФИО1 в ходе строительства бассейна, ответчиком ФИО2 были причинены убытки имущества истца в размере 73600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73600 рублей по акту от 11.06.2020 года.
Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № от 21.09.2022 года, стоимость работ для устранения дефектов по договору № от 21.04.2020 года составляет 132524 рублей 40 копеек, указанная стоимость работ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43750 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что договором предусмотрено выполнение ответчиком работ на сумму 5581324 рублей, истцом оплачены работы на сумму 5325000 рублей (л.д.205-208, т.1), при таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 256324 рублей (5581324-5325000=256 324)
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец по встречному иску ФИО2 просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 года по 21.12.2021 года. Однако, поскольку ФИО2 в адрес ФИО1 28.01.2021 года была направлена претензия, согласно которой он просил оплатить образовавшуюся задолженность, период, за который подлежат начисления проценты- с 28.01.2021г. по 31.12.2021г.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствам, суд учитывает редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшие в соответствующие периоды времени. Расчет производится исходя из ключевой ставки Банка России.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 256324 рублей за период с с 28.01.2021г. по 31.12.2021г. составляют 13323 рублей 58 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО2 удовлетворены на 65% от размера заявленных требований.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом по встречному иску ФИО2 представлен договор №-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 28.04.2021 года (л.д.166-167 т.1), квитанция об оплате услуг по договору на сумму 40000 рублей (л.д.168 т.1)
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд считает, что произведенные истцом по встречному иску расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 26000 рублей (65% от 40000 рублей).
Кроме того, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>., денежные средства в размере 73600 рублей по акту от 11.06.2020г., стоимость работ для устранения дефектов по договору от 21.04.2020г. в размере 132524 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 75 копеек, а всего 207 493 (двести семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 15 копеек.
В остальной части иска ФИО1- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Встречные исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты> задолженность по договору подряда от 21.04.2020г. в размере 256324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13323 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 рубль 42 копейки, а всего 300399 (триста тысяч триста девяносто девять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022г.