Дело № 2-101/2023 Мотивированное решение

УИД № 51RS0007-01-2022-002956-60 изготовлено 25 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору <№> от 28 февраля 2020 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20 декабря 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 298 619 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 261 283 рубля 49 копеек и просроченные проценты – 37 336 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей 20 копеек и расторгнуть кредитный договор <№> от 28 февраля 2020 г.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, мнение по иску не высказала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 27 февраля 2020 г. (№ кредитной заявки <№>) 28 февраля 2020 г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из лицевого счета.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <.....> рублей. Платежной датой является 20 число месяца (п. 6 договора).

Пунктами 8, 18 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика по его поручению в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При подписании Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п. 14).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право Банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 28 февраля 2020 г. за период с 20 декабря 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 298 619 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 261 283 рубля 49 копеек и просроченные проценты – 37 336 рублей 46 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения ей своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 298 619 рублей 95 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 августа 2022 г. судебный приказ № 2-5220/2022 от 25 июля 2022 г. отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена, судебный приказ на принудительное взыскание не направлялся.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

Требование о досрочном возврате суммы долга, направленное в адрес ФИО1, оставлено ею без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <№> от 28 февраля 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9181 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 513490 от 30 ноября 2022 г.

Определением судьи от 19 декабря 2022 г. произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3005 рублей на основании платежного поручения № 623056 от 29 июня 2022 г. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 186 рублей 20 копеек (9181,20+3005), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть 6186 рублей 20 копеек за требование имущественного характера (5200 + (298619,95-200000) х 1 %) и 6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 28 февраля 2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.....>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 28 февраля 2020 г. за период с 20 декабря 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме 298 619 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 261 283 рубля 49 копеек и просроченные проценты – 37 336 рублей 46 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей 20 копеек, а всего взыскать 310 806 (триста десять тысяч восемьсот шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова