Дело № 12-76/2023 Мировой судья Носкова А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

9 августа 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., с участием защитника А.Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не трудоустроенного,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконнным, не соответствует положениям действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельским показаниям, административное производство осуществлялось с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не мотивированы, указанные при возвращении дела на новое рассмотрение нарушения не устранены.

В судебном заседании А.Р.И., являющийся защитником ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, иные защитники ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника А.Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 05 минут ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 04 минуты, будучи водителем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения вновь не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения С.А.А., Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта должностных лиц ИДПС М.М.В., Т.А.А.; справка ст. инспектора К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на июль 2022 года БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2»; копии приказа о принятии на работу Б.О.Н., сертификата и удостоверения о повышении квалификации Б.О.Н.; копия постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке алкотектора Юпитер с заводским номером 007721; ответ на запрос, поступивший из БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка. Мировым судьей достаточно и правильно мотивированы причины непринятия таких материалов как показания свидетелей С.А.Г., С.М.В.А.Н.А. в качестве доказательств по делу, учитывая, что вышеперечисленные лица являются знакомыми ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, медицинских работников, понятых, принимавших участие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Одновременно суд критически относится к прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, приобщенной защитником, поскольку не представляется возможными достоверно установить источник и обстоятельства его возникновения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с привлечением двух понятых.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что материалы дела в отношении ФИО1 сфальсифицированы, поскольку свидетель Д.С.В. не находился на месте, где инспекторы ДПС остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а лишь уже в отделе полиции подписывал документы, суд находит не состоятельными, так как из исследованных материалов следует, что процедура освидетельствования проходила не в месте остановки инспекторами ДПС автомашины, а в отделе полиции, куда сотрудники полиции были вынуждены доставить ФИО1 для установления его личности, а также по причине оказания им неповиновения законным распоряжениям сотрудников полиции, что не позволяло инспекторам ГИБДД провести соответствующую процедуру на месте остановки транспортного средства. Указанный вывод суд подтверждается решением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Более того, изложенные выводы фактически подтвердил свидетель Д.С.В., который отмечал, что процедура освидетельствования проходила в отделе полиции, куда он приехал, в его присутствии ФИО1 пояснял, что не находился за рулем автомобиля и не соглашался со всеми действиями сотрудников ГИБДД. С учетом показаний Д.С.В., его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений С.А.А., а также иных материалов дела, суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

Суд, не соглашаясь с мнением защитника, считает, что факт отсутствия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, никоим образом не влияет на решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Следовательно, вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров