Решение по делу № 2-1018/2022 от 25.05.2023

Дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 мая 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, стоимости независимой экспертизы, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, стоимости экспертного заключения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, стоимости независимой экспертизы, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, стоимости экспертного заключения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис ТТТ № <данные изъяты>.

01.08.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Тойота Камри. Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022, арендная плата составила 50000 рублей.

22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на основании путевого листа от 22.08.2022 ИП ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер У <данные изъяты> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО6

По факту страхового события ФИО5 обратился с соответствующим пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Аварийный автомобиль Тойота Камри был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело.

12.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в следствии чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

Для оценки размера ущерба ФИО5 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 На осмотр были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения №08/09/22-ЭЗ от 06.10.2022, размер ущерба автомобиля Тойота Камри, с учетом износа составляет 434600 рублей.

11.10.2022 ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил в установленный законом срок, произвести страховую выплату, в размере 400000 рублей, оплатить стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей, а так же и пени, в размере 1% от 400000 рублей с момента отказа в выплате страхового возмещения по дату ее выплаты, которое было получено адресатом 14.10.2022.

21.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка предоставленных документов не выявила оснований для пересмотра ранее принято решения.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного№У-22-135740/8020-003 от 01.12.2022 рассмотрение обращения было прекращено, так как автомобиль использовался в коммерческих целях.

Стоимость ремонта аварийного автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составляет 434600 рублей. Таким образом, сумма некомпенсированного материального ущерба составляет 434600 - 400000 = 34600 рублей и может быть взыскана с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО6

В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 20000 рублей, оплаченные ИП ФИО3, которые могут быть взысканы пропорционально заявленным требованиям с ФИО6 (9%) 1800 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» - (91%) 18200 рублей.

Штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18200 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 рубля. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 34600 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимости независимой оценки в размере 18200 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7382 рубля, в части взыскания с ответчика ФИО6 материального ущерба в размере 5091 рубль, стоимости независимой экспертизы в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Как следует из представленных возражений иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не использовался истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заключение независимой экспертиз являются ненадлежащими доказательствами. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования, не возражал об их удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 16.11.2016.

01.08.2022 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис ТТТ №.

22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на основании путевого листа от 22.08.2022 ИП ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО6

По факту страхового события ФИО5 обратился с соответствующим пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.08.2022 автомобиль Тойота Камри был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело.

Согласно акта экспертного исследования №072-2022 ПР 12263377 подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО5 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №08/09/22-ЭЗ от 06.10.2022, размер ущерба автомобиля Тойота Камри,с учетом износа составляет 434600 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

11.10.2022 ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил в установленный законом срок, произвести страховую выплату, которое было получено адресатом 14.10.2022.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, он просил исковые требования рассмотреть без его участия, по поводу разрешения спора свою позицию не высказал.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ИП ФИО4 №01-ТС от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 405901 рубль. Повреждения автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2022.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

К позиции ответчика, что заключение независимой экспертизы №08/09/22-ЭЗ от 06.10.2022, проведенной истцом, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд относится критически.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение №08/09/22-ЭЗ от 06.10.2022, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичныйрасчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред приусловии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения страховой компанией, прекращено рассмотрение заявления службой финансового уполномоченного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №01-ТС от 12.04.2023, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате страховой компанией истцу составляет 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400000?50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в размере 5901 рубль.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении.

Суд, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку оно не противоречит закону и не нарушат права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 5901 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимости независимой оценки автомобиля в размере 18200 рублей, с ответчика ФИО6 в размере 1800 рублей. По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение независимого эксперта выполнено с нарушениями Единой методики, по мнению суда, являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. К позиции представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», о том, что автомобиль использовался истцом ФИО5 не в личных целях, а потому в его пользу не может быть взыскан штраф, суд относится критически. 25.11.2021 между истцом ФИО5 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в числе прочих, указан ФИО2 Договор аренды автомобиля между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен 01.08.2022. Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль принадлежащий истцу ФИО5, произошло 22.08.2022, автомобилем управлял ФИО2 Таким образом суд не находит оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, данные расходы истец просит взыскать пропорционально с ответчиков.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей (от суммы 400000 рублей), с ФИО6 в размере 400 рублей (от суммы 5901 рубль).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, стоимости независимой экспертизы, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, стоимости экспертного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 5901 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере 1800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков