Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33а-4968/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000263-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным уничтожения исполнительного производства, бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства №6075/17/76001-ИП в отношении должника ФИО3, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по не направлению копии постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что 15.02.2017 года ООО «УК «Продвижение» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №6075/17/76001-ИП в отношении должника ФИО3 10.01.2023 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП Росси по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства №6075/17/76001-ИП. По мнению административного истца, оснований для уничтожения материалов исполнительного производства у административного ответчика не имелось: в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не перечислялись.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО представлен письменный отзыв на административный иск, в котором он просит рассмотреть данное дело без его участия, в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что исполнительное производство №6075/17/76001-ИП окончено фактическим исполнением 24.03.2017 года, материалы исполнительного производства уничтожены на основании акта от 01.06.2021 года, реестры отправки исходящей корреспонденции уничтожены в 2022 году. ООО «УК «Продвижение» не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми действиями, не представлены доказательства не получения денежных средств по исполнительному производству.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела следует, что в Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находилось исполнительное производство №6075/17/76001-ИП, возбужденное 22.02.2017 года по делу №2.3-162/2016, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля, должником по которому являлся ФИО3, предмет задолженности: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4187,67 руб., взыскатель – ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Исполнительное производство №6075/17/76001-ИП окончено фактическим исполнением 24.03.2017 года и сдано в архив.

Из текста административного искового заявления следует, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «ЖилКомСервис» от 06.06.2022 года (л.д. 22) сменено наименование ООО «ЖилКомСервис» на ООО «УК «Продвижение».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №6075/17/76001-ИП уничтожено Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО 01.06.2021 года, о чем составлен соответствующий акт об уничтожении от 27.05.2021 года №10/21/01/76, в связи с истечением срока хранения, на основании Перечня документов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Соответственно, материалы исполнительного производства №6075/17/76001-ИП, оконченного 24.03.2017 года, уничтожены по истечении установленного 3-х годичного срока хранения.

Из отзыва административного ответчика следует, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю. На основании приказа №682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения почтовых реестров отправки исходящей корреспонденции пять лет. Реестры отправки исходящей корреспонденции уничтожены в 2022 году.

Однако судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доказательств поступления денежных средств в счет оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Так, представленное платежное поручение от 22.03.2017 года №, подтверждающее зачисление денежных средств в размере 4 187,67 руб. с банковского счета ФИО3 на банковский счет Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО не может свидетельствовать об этом, поскольку платежным поручением от 29.03.2017 года № денежные средства возвращены должнику.

А к пояснениям представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о том, что должник представил документы об исполнении судебного решения и во избежание двойного взыскания, удержанная денежная сумма была ему возвращена Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО судебная коллегия относится критически по тому, как обязанность доказать факт исполнения исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в силу закона возлагается именного на административных ответчиков.

Материалы дела с достоверностью подтверждают, что взыскателем денежные средства получены не были, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законно не имеется, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятые без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконными.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и действия административных ответчиков по уничтожению материалов исполнительного производства №6075/17/76001-ИП тоже являются незаконными.

С выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель имел возможность знать о том, на какой стадии находилось исполнительное производство, однако безразлично отнесся к вопросу исполнения требований судебного постановления, вынесенного в отношении ФИО3, первое обращение в Службу судебных приставов с запросом о судьбе исполнительного листа сделано взыскателем за пределами разумного срока такого обращения (более, чем через пять лет после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию), судебная коллегия не соглашается, находит его неверным, поскольку данной обязанности у административного истца в силу действующего законодательства не имеется.

Также заслуживают внимание и доводы апеллянта относительно не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, материалы дела указанные сведения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства являются незаконным и необоснованным, доказательств уплаты задолженности должником, равно как и доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не согласуются с задачами исполнительного производства.

Поскольку имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «УК «Продвижение» по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в административном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ООО УК «Продвижение» удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по исполнительному производству №6075/17/76001-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Продвижение».

Признать незаконными действия Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства №6075/17/76001-ИП в отношении должника – ФИО3.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи