Дело № 2-474/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005669-04

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 В.Л.

с участием ответчика ФИО7 Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО8 ФИО31 Виникосовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО9 Т.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ФИО36 на сумму 1 758 450 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,80 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке, однако, ответчик в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства выполнял не надлежащим образом.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора сторонами в договор были внесены положения о залоге автотранспортного средства марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) <***>.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО10 Т.В. условий Кредитного договора, по договору № ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 665 396 рублей 33 копейки.

Истец указал, что обратился к ответчику ФИО11 Т.В. с требованием о возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Учитывая, что ответчиком ФИО12 Т.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать с ФИО13 ФИО32 Виникосовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 рублей 33 копейки

обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «ТОYОТА CAMRY», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 229 750 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование банка с «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО14 Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом, наличие задолженности не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО15 Т.В., на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № ФИО40 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО (л.д.50-58).

По условиям договора, ФИО16 Т.В. был предоставлен кредит на сумму 1 758 450 рублей, под 16,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, денежные средства подлежали возврату 7 числа каждого месяца по 43 898 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке, а ФИО17 Т.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.39-40).

Однако, ответчик ФИО18 Т.В., в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 рублей 33 копейки, из которых 1 588 045 рублей – сумма основного долга, 77 351 рубль 33 копейки - сумма долга по процентам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела (л.д.37-40).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО19 Т.В. было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.41).

Однако, данное требование ФИО20 Т.В. исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО21 Т.В. исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы долга в размере 1 665 396 рублей 33 копейки.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО22 Т.В. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 рублей 33 копейки.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возврата займа, сторонами в договоре было предусмотрено условие о залоге автотранспортного средства марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО23 Т.В. является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эталон» (л.д.83-84,145). Сведениями о том, что указанный договор признан недействительным, суд не располагает. При этом, сведения о залоге автотранспортного средства марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) <***> внесены в реестр залога и залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО (л.д. 138).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО24 Т.В. не исполнял своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 665 396 рублей 33 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО25 Т.В. не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «ТОYОТА CAMRY», идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 229 750 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, стоимость заложенного движимого имущества определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства, а, следовательно, требования истца об установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 229 750 рублей, не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 526 рублей 98 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО26 Т.В. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО27 Т.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО28 ФИО33 Виникосовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 ФИО34 Виникосовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 396 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 33 копейки, из которых 1 588 045 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей – сумма основного долга, 77 351 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 33 копейки - сумма долга по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «ТОYОТА CAMRY», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО30 ФИО35 Виникосовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.