25RS0003-01-2023-000381-30

Дело № 2-2243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике судьи Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата 77 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 186 311,81 рублей. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения размере 78 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ в адрес отвечтика направлено заявление о доплате страхового возмещения, которое оставленное без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с ответчика взыскана сумма в размере 59 341,81 рубль. Вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате неустойки, процентов по 395 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере 24 896,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки 130 698 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 363,26 рубля, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 090 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, в суд и заявления о выплате неустойки 1 865 рублей (по 615 рублей каждое), расходы на копировально-множительные работы на общую сумму 3 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, также указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении ущерба.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 77 600 рублей и 78 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате страхового возмещения 30 011,81 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № И422.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование истца о взыскании с Финансовой организации платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 30 011,81 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 1 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, плата за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного решения САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере 59 341,81 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 155 595,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ПС РФ в размере 363,26 рубля, расходов на составление претензии 3 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 24 896,84 рублей.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной суммы 130 698 рублей (155 595,03-24 896,84).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1 845 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 3 060 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 363,26 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на суму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежащий удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 813,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 130 698 рублей, проценты 363,26 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного 15 090 рублей, почтовые расходы 1 845 рублей, расходы на изготовление копий и услуги печати 3 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 813,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: