Решение по делу № 2-680/2023 от 02.03.2023.

По делу № 2-680/2023

73RS0002-01-2023-000122-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» ( далее также - общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»», содержащим требования:

- о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil 12288MB 192bit GDDR6 [AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC] HDMi DP;

- о взыскании внесенных в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме 94 999 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 32 299 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки или 949 руб. 99 коп. ( 1 % от 94 999 руб.);

- о компенсации морального вреда - 30 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных сумм, половину из которых взыскать в пользу общественной организации, а половину - в пользу истца ФИО1

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл за 94 999 руб. в магазине ответчика видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil 12288MB 192bit GDDR6 [AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC] HDMi DP.

Стоимость товара оплачена в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту истца.

В ноябре 2022 г. в товаре стали проявляться недостатки - карта перестала выводить изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Бездействие ответчика, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, отказе удовлетворить законные требования противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Доводы ответчика о том, что видеокарта является технически сложным товаром, не основаны на законе.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и видеокарта в данный перечень не входит.

При таком положении истец вправе потребовать расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В силу ст. 23 данного закона продавец, допустивший нарушение указанного срока, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

С письменной претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 94999.00* 1 % = 949.99 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения с иском в суд) составляет 949,99 * 34 = 32 299,66 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактической выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик также обязан компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Уплатив за товар значительную денежную сумму истец лишен возможности использовать купленный товар по назначению. Истец вынужден обращаться к представителям ответчика с заявлениями о возврате денежных средств, упрашивать продавцов удовлетворить свои законные требования, обращаться за судебной защитой своих прав.

Все эти обстоятельства, причиняют истцу физические и нравственные страдания, являются для него стрессовой ситуацией, тем самым ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

ФИО2, представляя в силу должностного положения ( председатель) интересы названной общественной организации, в судебном заседании поддержал иск ФИО1

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ознакомился с заключением судебной экспертизы, с выводами эксперта об отсутствии дефекта видеокарты не согласен, считает их неверными, поскольку дефект имеется. Сам ответчика в досудебном порядке в ответе на претензию подтверждал его.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании, не признал иск, подтвердив ранее изложенные по делу возражения по иску.

ООО «ДНС Ритейл» подтверждает факт заключения указанного истцом договора купли - продажи и его условия.

Иск не признает, с учетом письменного ответа на претензию истца - поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Товар - видеокарта относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г № 924, в отношении которого расторжение договора и возврат товара возможен лишь в пределах 15 дневного срока с даты его продажи. По истечении такого срока расторжение договора и возврат товара возможен лишь при наличии производственного существенного дефекта, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или проявляется неоднократно после его устранения.

В данном товаре был заявлен недостаток - « не выводит изображение». Данный недостаток не является существенным, так как может быть устранен безвозмездно по гарантийным обязательствам ( без несоразмерных расходов и затрат времени).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения судебной экспертизы заявленный истцом дефект видеокарты не нашел своего подтверждения. Оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика. ООО «ДНС Ритейл» произвело оплату судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск общественной организации в интересах ФИО1, выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у слуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл за 94 999 руб. в магазине ответчика видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil 12288MB 192bit GDDR6 [AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC] HDMi DP.

Стоимость товара оплачена в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту истца.

В ноябре 2022 г., как сообщает истец, в товаре стали проявляться недостатки - карта перестала выводить изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

Ответчик в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требования о возврате внесенных за товар денежных средств, сославшись на то, что видеокарта является технически сложным товаром и при отсутствии существенного недостатка оснований для возврата внесенных по договору денежных средств не имеется.

О данных обстоятельствах суду сообщила сторона истца. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету об оплате товара, копией претензии истца и ответа на нее ( письменное уведомление )

Факт заключения такого договора купли-продажи видеокарты и его условия был подтверждены представителем ответчика ходе судебного разбирательства.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно - товароведческая экспертиза, которая была проведена АНО «Национальный экспертно –криминалистический центр «СУДЭКС» ( заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению данной экспертизы в представленной видеокарте PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil 12288MB 192bit GDDR6 [AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC] HDMi DP дефекты не обнаружены.

В заключении экспертизы отмечено ( стр 11 заключения), что эксперты предполагают о возможной причине неработоспособности видеокарты из-за конфликта оборудования на программном уровне ( например: обновить драйвера, установилось обновление Windows и т.д.).

Суд принимает во внимание при разрешении данного спора заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на исследовании указанной видеокарты, противоречий не содержат.

При таком положении доводы стороны истца о неверных выводах экспертов судом не принимаются во внимание, поскольку оснований считать выводы экспертов неверными не имеется.

Сторона истца указывала, что ответчик в ответе на претензию истца подтвердил наличие указанного дефекта

Действительно, можно усмотреть из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик подтверждает заявленный истцом дефект видеокарты - « не выводит изображение».

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может быть достаточным и достоверным подтверждением указанного дефекта.

В ходе проверки качества товара по претензии истца экспертиза качества товара, не производилась. Суду не предоставлено полноценного заключения такой экспертизы, проведенной в досудебном порядке, которое можно было бы сопоставить с заключением судебной экспертизы ( исследовательскую часть, выводы экспертов).

Суд учитывает, что между сторонами возник спор, в ходе рассмотрения которого в суде было установлено, что в указанной видеокарте заявленный дефект отсутствует.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие заявленного истцом дефекта в товаре - указанной видеокарте.

При таком положении оснований в соответствии со ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за данный товар денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца - потребителя в данных правоотношениях, то оснований в соответствии со ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, не имеется.

Отсутствуют и основания согласно ст. 15 данного закона для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также нет оснований и для взыскания с ответчика в соответствии с п. 7 ст.13 данного закона штрафа.

Таким образом, иск названной общественной организации в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil 12288MB 192bit GDDR6 [AXRX 6700XT 12GBD6-3DHE/OC] HDMi DP; о взыскании внесенных в счет оплаты по данному договору денежных средств в сумме 94 999 руб.; о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 32 299 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки или 949 руб. 99 коп. ( 1 % от 94 999 руб.); о компенсации морального вреда - 30 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных сумм, половину из которых взыскать в пользу общественной организации, а половину - в пользу истца ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев