Дело 2-134/2023

42RS0019-01-2022-001161-87

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 января 2023 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тритон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тритон" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авантаж" был заключен договор № купли – продажи по образцу и приобретена ванна акриловая Мишель, правая, стоимостью 23687,4 руб. Во исполнение договора истцом были уплачены деньги ООО "Авантаж" в сумме 27276,4 руб., из которых 23687,4 руб. оплата за ванну. Договор с ООО "Авантаж" был заключен ФИО3, производившим ремонт в квартире Доденко по ул. <адрес>89. Договором был установлен гарантийный срок 2 год на ванну, однако производителем ванны – ООО "Тритон" был установлен гарантийный срок на ванну 10 лет. В период установленного производителем гарантийного срока был обнаружен недостаток: трещины по поверхности ванны. Считает, что данные недостатки являются существенными, допущенными при производстве ванны, в связи с чем у него возникло право на возврат денежных средств в сумме 23687,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о замене товара ненадлежащего качества, однако после осмотра сервисной службы в удовлетворении требований Доденко ответчиком было отказано, в связи с неправильной установкой ванны, о чем был составлен акт осмотра. Согласно заключению №-Э/21 ООО "Дике" установка элементов крепления ванны к стенам выполнена в соответствии с "Руководством по эксплуатации на акриловую ванну, и (или) акриловые ванны с гидро- и аэромассажными системами". Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу утраты денежных средств и несения дополнительных расходов, длительном нарушении ответчиком прав истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 23687,4 руб. – уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 143308,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 88598,09 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной истца были увеличены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23687,4 руб. – уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 220292,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 126990,11 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что факт производственного недостатка в товаре подтверждается заключением специалиста, а также заключением эксперта. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что не нашел своего подтверждения факт производственного недостатка в приобретенной истцом ванне, производителем которой является ООО "Тритон". Экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" является недопустимым доказательством по делу, эксперт ФИО6 не имел необходимого строительно-технического образования для производства экспертизы. Недостаток в товаре возник по вине потребителя, вследствие ненадлежащей установки, т.к. был допущен наклон по горизонтали от стены по левому борту 7 мм/м. Кроме того, крепления ванны к стене не предназначены для горизонтальной нагрузки, тогда как из фотографий, представленных в материалах дела видно, что ванна висит на креплениях. Также доказательством по делу является тот факт, что с 2009 г. ООО "Тритон" было выпущено более 3 000 000 ванн, однако не было ни одного дела, в котором было установлено наличие производственных недостатков в ваннах, произведенных Обществом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз. второго и пятого пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авантаж" и ФИО3 был заключен договор купли- продажи товара по образцу: ванны артикл. Мишель стоимостью 23687,4 руб. и иных товаров, отраженных заказе от ДД.ММ.ГГГГ Всего товаров было приобретено с учетом скидки на сумму 27276,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был составлен приема – передаточный акт по которому ФИО3 передал, а Доденко принял, приобретенную ФИО3 по заказу и за счет средств Доденко по договору № купли- продажи товара по образцу заключенного с ООО "Авантаж "ванну акриловую Мишель, правую" стоимостью 23687,4 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что фактически сторонами договора купли-продажи ванны в сложившихся ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях являются ООО "Авантаж" и ФИО2

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что изготовителем ванны, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Авантаж" является ООО "Тритон", установившее гарантийный срок на ванну Мишель – 10 лет.

В период установленного изготовителем гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: трещины по верхней части ванны, о чем было сообщено истцом ответчику на его официальном сайте 3tn/ru ДД.ММ.ГГГГ, выдвинуто требование, предусмотренное абз. 2 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 - замены товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Тритон" ФИО7 осмотрел ванну, после чего пришел к выводу, что причиной образования трещин по пластику сверху стала неправильная установка ванны – "ванна весит на крючках, трещины в районе крючков".

Для определения наличия недостатков в приобретенном товаре, а также причин образования данных недостатков, истец обратился в ООО «Дике».

Согласно заключению специалиста ООО «Дике» №-Э/21 наличие трещин на лицевой поверхности длинного борта, выпуклости лицевой поверхности длинного борат в месте образования трешщены по левой стороне ванны связано с недоработками "Руководства по эксплуатации на акриловую ванну, и (или) акриловые ванны с гидро – и аэромассажными системами" в редакции от 10.2017 г., но учтенными в "Эксплуатационной документацией на асимметричную акриловую ванну Triton". В "Руководстве по эксплуатации на акриловую ванну, и (или) акриловые ванны с гидро – и аэромассажными системами" в редакции от 10.2017 г. не указанно расстояние установки элементов крепления от угла ванны; не указано обязательное отсутствие закладных элементов под элементами крепления; предусмотрены металлические (более жесткие) элементы крепления типа "шуруп- костыль", способные передавать точечную (сосредоточенную) нагрузку на борт ванны. Установка элементов крепления ванны к стенам выполнено в соответствии с руководством по эксплуатации на акриловую ванну, и (или) акриловые ванны с гидро – и аэромассажными системами" в редакции от 10.2017 г.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" эксперту ФИО6

По результатам проведенного экспертного осмотра эксперт пришел к выводу, что в товаре имеются недостатки в виде наличия волосяных трещин на лицевой поверхности, а именно: в левой, правой и центральной части ванны, вдоль стены и в местах установки креплений (шуруп- костыль).

Работы по монтажу ванны выполнены без нарушений правил монтажа. Механических повреждений, которые могли бы повлиять на образование данных дефектов не установлено. Выявленные недостатки появились в результате возникновения горизонтальных нагрузок на стенки ванны в местах крепления шурупов – костылей. Вертикальные нагрузки на шурупы костыли отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что образование трещин произошло в результате воздействия горизональной силы на стенки ванны в местах крепления шурупов – костылей, прочно закрепленных к стене. В результате эксплуатации ванны происходит как вертикальная, так горизонтальная нагрузка. В виду того, что шуруп – костыль имеет маленькую площадь соприкосновения со стенкой ванны, максимальная нагрузка возникает на минимальном участке, что приводит к появлению трещин в местах их крепления. Вертикальная нагрузка на шурупы – костыли не оказывается, т.к. само изделие прочно опирается на все 6 ножек – металлический каркас. Именно применение шурупов – костылей привело к появлению трещин на изделии, что является производственным недостатком, т.к. при установки ванны использовались комплектующие завода изготовителя. Нарушений при установке ванны не выявлено. Ванна стоит ровно.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для производства строительно- технической экспертизы, суд находит необоснованными. Представитель истца Рохленко ходатайствовал о назначении по делу именно товароведческой экспертизы, о чем свидетельствует его ходатайство л.д. 121. Сущностью судебно- товароведческого исследования является изучение с помощью специальных познаний товарных характеристик и свойств объекта исследования с целью установления причины (условий, обстоятельств) его изменения. Тогда как строительно- техническая экспертиза назначается в случаях когда возникает потребность в специальных зданиях в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции, демонтаже и утилизации здания, строения, сооружения. Учитывая, что по делу была назначена именно товароведческая экспертиза, квалификации для производства строительно-технической экспертизы эксперту не требовалось.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авантаж" продало истцу товар ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при продаже товара. Недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного производителем на товар, в течение которого при обнаружении в товаре недостатка изготовитель обязан был удовлетворить требования потребителя о замене некачественного товара, что в нарушение Закона не было сделано ответчиком. После чего - в августе 2021 г. истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ответом на претензию л.д. 98 истцу также было отказано в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 23687,4 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку определить, когда именно было сделано обращение Доденко к ООО "Тритон" о замене товара ненадлежащего качества на официальном сайте невозможно, то суд, соглашается с позицией истца о необходимости исчисления семидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента осмотра исполнителем – ФИО7 ванны.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр товара не специалистом ООО "Тритон", а также доводы о том, что ответчик узнал о требованиях истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил претензию от истца о взыскании денежных средств за товар, поскольку при ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылается в том чиле на фотографии ванны истца, сделанные 19.05.2021г., о чем присутствует отметка на фото.

При таких обстоятельствах, требование истца в силу 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 должно было быть исполнено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – как заявлено истцом.

Расчет неустойки: 23687,4 руб. *1%* 607 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда) = 143782,5 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в период действия моратория ответчиком не было подано заявление об отказе от применения моратория, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% в день от суммы 23687,4 руб. за каждый день.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не удовлетворил законные требования истца.

С учетом вышеуказанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло появление негативных последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, необходимость истца обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (23687,4+50000+3000): 2 = 38343,7 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38343,7 руб.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о возникновении у истца обязанности после возврата уплаченной за товар денежной суммы передать ответчику товар – ванну акриловую "Мишель", правую по требованию ООО «Тритон» и за его счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2710,62 рублей с ООО «Тритон» в доход местного бюджета.

ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Экспертиза по делу была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение, однако расходы на ее проведение оплачены не были. Таким образом, на основании ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тритон» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № уплаченные за товар денежные средства в сумме 23 687, 40 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 38 343, 70 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % в день от суммы 23 687, 40 руб. за каждый день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № после возврата уплаченной за товар денежной суммы по требованию ответчика и за его счет передать ответчику приобретенный товар –ванну акриловую «Мишель», правую.

Взыскать с ООО «Тритон» № в пользу ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Тритон» № госпошлину в местный бюджет в сумме 2710,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Будасова Е.Ю.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>