УИД №72RS0010-01-2022-001973-94

Номер дела в суде первой инстанции 2-29/2023

Дело № 33-3940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2023 года, которым (с учётом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <.......> года рождения, уроженца г<.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, выдан <.......> <.......>, проживающего по адресу: <.......> ФИО6, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, выдан <.......> <.......>, проживающей по адресу: <.......>, и ФИО7, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, выдан <.......> <.......>, проживающей по адресу: <.......>, в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ОГРН <.......>, ИНН <.......>, находящегося по адресу<.......>, <.......>, по договору потребительского кредита № <.......> от 19 июня 2018 года, по состоянию на 25.08.2022, в сумме 2 514 488 рублей 71 копейка, в том числе:

1 954 298 рублей 50 копеек – основной долг,

518 468 рублей 49 копеек – проценты по кредиту,

41 721 рубль 72 копейки - неустойка,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 772 рубля 44 копейки, всего взыскать 2 535 261 рубль 15 копеек, солидарно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ОГРН <.......>, ИНН <.......>, находящегося по адресу: <.......> на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8 и С., путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и земельный участок, общей площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, и установить начальную продажную цену реализации с публичных торгов жилого дома в размере 3 840 000 рублей, земельного участка 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, выдан <.......> <.......> проживающей по адресу: <.......> ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <.......>, выдан <.......> <.......>, проживающей по адресу: <.......> в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ОГРН <.......>, ИНН <.......> находящегося по адресу: <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, всего взыскать 10 000 рублей, в том числе: 9 333 рубля 33 копейки с ФИО6 и 666 рублей 67 копеек с ФИО8.

В остальной части иска Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9 В.А. и ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 19.06.2018 <.......> договору об ипотеке (залоге недвижимости от 06.08.2018 <.......>, договору поручительства к договору потребительского кредита от 19.06.2018 <.......> по состоянию на 25.08.2022 в сумме 2 514 488,71 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 954 298,50 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 518 468,49 руб., неоплаченная неустойка – 41 721,72 руб., обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащие ФИО6, ФИО8 и С. действующей в лице законного представителя – ФИО6, расположенные по адресу: <.......> (кадастровый номер жилого дома: <.......>, земельного участка: 72:25:0106020:13), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 680 720 руб., взыскать в его пользу в равных долях c ФИО5, ФИО6, С. действующей в лице законного представителя – ФИО6, ФИО8, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 772,44 руб. и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб.(т.2 л.д.21).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между ФИО5, ФИО6 и ПАО «Запсибкомбанк» был заключён договор потребительского кредита <.......>. 06 августа 2018 года между ФИО6, С. действующей в лице законного представителя - ФИО6, ФИО8 и ПАО «Запсибкомбанк» был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) <.......>. 19 июня 2018 года между ФИО7 и ПАО «Запсибкомбанк» был заключён договор поручительства <.......> к договору ипотечного кредитования. Обязательства по договору потребительского кредита, договору об ипотеке (залоге недвижимости) и договору поручительства к договору ипотечного кредитования ответчиками не исполняются. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочек и задолженностей. Однако обязательства по кредитному договору должниками не исполняются. Допущена значительная просрочка. По условиям договора, если просрочка больше 30 дней, то у кредитора возникает право направить требование о полном досрочном исполнении обязательств. Истец направил в адреса должников требование об исполнении обязательств. При этом, требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25.08.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 514 488,71 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита - 1 954 298,50 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 518 468,49 руб., неоплаченная неустойка – 41 721,72 руб. Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, полагает возможным реализовать предмет ипотеки - жилой дом с земельным участком на публичных торгах. Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» <.......> от 25.07.2022, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилой дом – 3 107 600 руб., земельный участок – 243 300 руб., всего 3 350 900 руб. Начальная продажная стоимость равна 2 680 720 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен правопреемник ПАО «Запсибкомбанк» – АО «БМ-Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района Департамента социального развития Тюменской области, как орган опеки и попечительства, и ФИО10 проживающий в спорном доме (т.1 л.д.160, т.2 л.д.25-34).

В суде первой инстанции:

Представитель истца Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1. л.д.81, 114).

Ответчики ФИО5 и ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.., <.......> года рождения, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, размер задолженности по договору потребительского кредита не оспаривали.

Ответчик Веринская (до заключения брака – ФИО11) В.А. (т.1 л.д.76) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.12).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района Департамента социального развития Тюменской области, как органа опеки и попечительства, - ФИО12 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не имеет, указывая на то, что права несовершеннолетней ФИО13 не нарушаются, поскольку ранее ответчиком было получено разрешение органов опеки на выделение долей, на отчуждение данного объекта недвижимости, и условием было выделение долей в другом объекте недвижимости, условие ответчиком было выполнено, что подтверждается информацией из Росреестра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ишимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле, указывая на то, что в иске отсутствуют требования о выселении ответчиков из жилого помещения, а само по себе требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не порождает переход права собственности на такое имуществ, в связи с чем, оснований для вступления прокурора в процесс, в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (т.1 л.д.230).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что о том, что заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом ей известно не было, в судебное заседание явиться не могла по причине наличия маленького ребенка (2 года), о том, что обратят взыскание на жилой дом и земельный участок, не предполагала. Ссылается на то, что при обращении взыскания на данное недвижимое имущество, её права, как собственника будут нарушены. Судом не выяснено и в решении не отражено, направлялись ли ей, как залогодателю, предложение о погашении задолженности и/или требования об имеющейся задолженности и риску обращения взыскания на заложенное имущество, какие меры предпринимались в связи с этим в досудебном порядке. Указывает, что суд не указал в решении и не исследовал представленные доказательства истца. Также ссылается на то, что ответчик ФИО8 сменила фамилию на Веринская, в связи с вступлением в брак, следовательно, имеет новый паспорт, однако, в резолютивной части решения суд указывает старые данные ответчика: фамилию, паспортные данные, место жительство.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО5, ФИО6 был заключён договор потребительского кредита № <.......> в соответствии с которым, ФИО5 и ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 2 117 000 руб. на срок по 19 июня 2028 года (т.1 л.д.119-122).

Пунктом 4 договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: 13,5% годовых – со дня, следующего за днем предоставления кредита (транша), по день возврата кредита банку включительно; 9,3% годовых со дня, следующего за днём предоставления заемщиком в банк договора об ипотеке (залоге недвижимости) с отметкой о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка на объекты недвижимости, указанные в п.10 Индивидуальных условий), по день возврата кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей (пункт 6 договора потребительского кредита).

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,019% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 19 июня 2018 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО7 был заключён договор поручительства <.......>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиками ФИО5 и ФИО6 обязательств перед Банком, возникших из договора потребительского кредита <.......> от 19 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 06 августа 2018 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО6, С.., ФИО8 был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <.......> предметом которого являются: жилой 2-этажный дом и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: <.......> принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6 – 13/15 доли, С.. – 1/15 доли и ФИО8 – 1/15 доли на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 20.08.2015, (т.1 л.д.189-192, 243-244, 245-247). Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16 августа 2018 года (т.1 л.д.179-183).

Пунктом 4.3.4 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором потребительского кредита <.......> от 19.06.2018 и договором об ипотеке.

Дополнительным соглашением <.......> от 16 июля 2019 года к договору потребительского кредита <.......> от 19.06.2018 в договор потребительского кредита внесены изменения, график платежей из Приложения <.......> к Индивидуальным условиям договора изменён и изложен в новой редакции (т.1 л.д.125 оборотная сторона – 126, 187-188).

Из материалов дела следует, что, начиная с 5 июня 2020 года, заемщики перестали своевременно и в полном объёме осуществлять погашение платежей по договору потребительского кредита, что подтверждается выписками по счету за период с 14.06.2018 по 30.11.2021 (т.1 л.д.248-249), за период с 05.02.2019 по 30.11.2021 (т.2 л.д.1-2, 3-4), за период с 30.06.2020 по 30.11.2021 (т.2 л.д.5), за период с 14.06.2018 по 30.11.2021 (т.2 л.д.6-9), за период с 30.06.2020 по 30.11.2021 (т.2 л.д.10-11).

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору потребительского кредита № <.......> от 19.06.2018 (т.1 л.д.194, 195, 196, 197), факт получения которых ответчиками ФИО5 и ФИО6 в суде не оспаривался.

Однако, задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени ответчиками не погашена. Доказательств обратного ответчиками в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, с которыми ответчики ФИО5 и ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С. согласились, по состоянию на 25 августа 2022 года задолженность ФИО5 и ФИО6 по договору потребительского кредита от 19 июня 2018 года составляет 2 514 489 руб., в том числе: 1 548 542 руб. – основной долг, 518 468,49 руб. – неоплаченные проценты по кредиту, 41 721,72 руб.– неустойка (т.2 л.д.22, 23).

26 ноября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Цедент) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № <.......>, в соответствии с условиями которого от ПАО «Запсибкомбанк» к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» перешли права требования по кредитным договорам и по договорам ипотечного кредитования, в том числе, задолженности ФИО5 и ФИО6 по договору потребительского кредита № <.......> от 19 июня 2018 года (т.1 л.д.169-178, л.д.208-209).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 5, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО14, пришел к выводам о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита в сумме 2 514 488,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены реализации с публичных торгов жилого дома в размере 3 840 000 руб., земельного участка – 320 000 руб. (80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2018 между ПАО «Забсибкомбанк» и ФИО5, ФИО6 заключен договор потребительского кредита №<.......> со сроком возврата до 19.06.2028 под 13,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно, под 9,3% годовых – со дня, следующего за днем предоставления заемщиком в Банк договора ипотеки (залоге недвижимости) с отметкой о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Условиями договора стороны определили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, последний уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,019% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> а также поручительством ФИО7

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что обязательства по договору от 19.06.2018 №<.......> исполняются заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, с которым ответчики согласились, согласно которому задолженность ФИО5 и ФИО6 по договору потребительского кредита от 19 июня 2018 года составляет 2 514 489 руб., в том числе: 1 548 542 руб. – основной долг, 518 468,49 руб. – неоплаченные проценты по кредиту, 41 721,72 руб.– неустойка

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору от 19.06.2018 №<.......>

Исходя из положения норм ст. 334 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», доводов сторон и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, при обращении взыскания на данное недвижимое имущество будут нарушены её права, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в залоге, а как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО15, при заключении и подписании указанного договора ипотеки, была ознакомлена с его условиями, а значит согласилась с ними.

Как указано в п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Таких случаев по рассматриваемому делу не установлено.

Также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что ей, как залогодателю не направлялось предложение о погашении задолженности поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение именно из стоимости заложенного имущества (предмета залога), и действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество направление залогодателю предложения погасить имеющуюся задолженность.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО8 сменила фамилию на Веринская, следовательно, имеет новый паспорт, однако, в резолютивной части решения суд указывает старые данные ответчика, поскольку определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года внесены исправления в резолютивную часть обжалуемого решения суда в части указания фамилии и паспортных данных данного ответчика (т.2 л.д.80-82).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2023 года с учётом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.