Решение по делу № 2-3062/2025 от 24.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

УИД 65RS0001-01-2025-002827-75

Дело № 2-3062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

14 марта 2025 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.12.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 477 691,8 руб. под 25,2% годовых, сроком на 36 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 550,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 550 000 руб. под 32,4% годовых, сроком на 12 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 325 321,82 руб.

Поскольку направленные требования в адрес ответчика о погашении задолженности не исполнено, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 281 709 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 971 руб. 97 коп.

Определением суда от 17 марта 2025 года по ходатайству истца, поступившему одновременно с иском, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№) – и находящиеся у него или третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№), в пределах суммы исковых требований в размере 4 345 681 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении электронного заказного письма, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 мес.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств путем зачисления на счет подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 837 руб., из них: просроченный основной долг - 678 267,36 руб.; просроченные проценты - 77 111,63 руб.; срочные проценты на основной долг – 193,99 руб.; неустойка – 47 264,02 руб.

На основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 477 691,8 руб. под 25,2% годовых, сроком на 36 мес.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 550,53 руб., из них: просроченный основной долг – 131 951,30 руб.; просроченные проценты – 14 659,06 руб.; срочные проценты на основной долг – 747,02 руб.; неустойка – 6 193,15 руб.

На основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 2 550 000 руб. под 32,4% годовых, сроком на 12 мес.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору на 07.03.2025 составляет 3 325 321,82 руб., из них: просроченный основной долг – 2 550 000 руб.; просроченные проценты – 240 786,88 руб.; неустойка – 534 534,94 руб.

Ответчиком обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам суд находит правильным, отвечающим условиям договора.

Договоры заключены истцом на условиях, с которыми ответчик ознакомился до их заключения и согласился их исполнять, о чем свидетельствуют подпись ответчика в заявлениях, в договорах.

Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, так как являются оплатой за пользование кредитом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитным договорам обязательств установлен, принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 971,97 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 802 837 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 550 руб. 53 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 325 321 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 971 руб. 97 коп.

Установленные определением суда от 17 марта 2025 года меры по обеспечению иска в виде в виде ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (№) – и находящиеся у него или третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ответчику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (№), в пределах суммы исковых требований в размере 4 345 681 руб. 32 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова