ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. по делу № 33-5215/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-1297/2023, УИД 27RS0003-01-2020-006182-86)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2019 г., представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 марта 2024 г., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с условиями договора ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в сумме 3 750 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года, с уплатой за пользование займом процентов в размере 3% в месяц. Проценты выплачивались заемщиком по 31 декабря 2016 года. По состоянию на 19 мая 2016 года задолженность составляет 8 908 837 рублей. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора действующим законодательством не предусмотрен.
Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 8 908 837 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно отменил определением от 30 января 2023 года заочное решение от 25 января 2021 года, которое могло быть обжаловано только в апелляционном порядке. Обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, не подтверждены доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленная истцом переписка не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 01 марта 2015 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в сумме 3 750 000 руб. на следующих условиях: выплата процентов за пользование деньгами в размере 3% (112 500 руб.) в месяц осуществляется не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем использования денежных средств; возврат заемных средств осуществляется наличными деньгами либо иным способом по указанию займодавца в соответствии со следующим графиком до 31 декабря 2015 года. Нарушение сроков исполнения вышеуказанных пунктов дает займодавцу право требовать досрочного погашения суммы займа.
Договор займа от 01 марта 2015 года заключен между сторонами в простой письменной форме, в виде расписки, которая 01 марта 2015 года написана ФИО2 собственноручно и добровольно, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
ФИО1 обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выданной ответчиком распиской. При этом, ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции наличие у него перед истцом долга в сумме 3 750 000 руб., а также подтвердил условие договора займа – уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно.
В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку в установленный договором срок – до 31 декабря 2015 года и до настоящего времени сумму займа ФИО1 не возвратил. При этом, ответчик уплатил предусмотренные договором займа проценты по 31 декабря 2016 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обращения истца в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, при этом надлежащих доказательств с объективной достоверностью подтверждающих признание ответчиком долга, истцом суду представлено не было, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности истцом не обжалуется.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что представленная им переписка свидетельствует о признании ответчиком долга были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд правомерно указал, что из содержания переписки не следует о каком долге идет речь, при этом ответчиком с января 2017 года не совершались никакие действия по погашению задолженности, которые могли бы свидетельствовать о признании им долга.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 237 ГПК Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (ч.1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (ст.243 ГПК РФ). Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения. Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи