Решение по делу № 2А-1235/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-1235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП-Каримова А.И., рассмотрев исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. О возбуждении исполнительного производства узнала из СМС о наложении ареста на счет в банке. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку оно нарушает ее права. Так административный ответчик принял к своему производству исполнительный лист за сроками его предъявления. Ранее по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2018 г. и в последующем к исполнению не предъявлялось.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Отменить постановление о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованным лицом ГК «Агентство по страхованию вкладов», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан-Аксанова Г.Х, заинтересованными лицами ФИО5, ФИО6

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантмаркет» ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 по доверенностям ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске. Также указал, что согласно отметке на исполнительном листе последняя дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, считает взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению не отменено, повторно возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 по доверенностям ФИО9 требования не признала, просила отказать, при этом указала, что согласно сведений из архива исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен к исполнению, судебный пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечение срока предъявления, хотя фактически срок не был пропущен. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на данное постановление, однако взыскателю ответ на жалобу не дан. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела признал бездействие по не рассмотрению жалобы и обязал начальника отдела рассмотреть поданную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела, рассмотрев жалобу отказал в возбуждении исполнительного производства без учета уничтоженного исполнительного производства, который ранее находился на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь направил жалобу на постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку нарушение имело место с их стороны, то в целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, тем самым взыскатель отказался от своей жалобы, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечение срока предъявления фактически не был отменен и не был признан незаконным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО10 не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО11 требования не признала, просила отказать, согласно представленной им письменной позиции, также указала, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ был им получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ обратились в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12, однако ДД.ММ.ГГГГ им необоснованно было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На указанное постановление им была подана жалоба, которая фактически рассмотрена не была, вновь было им отказано в возбуждении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ они обратились вновь с жалобой на бездействие судебного пристава и поскольку судебный пристав в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 28 мая 2017 г.), согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что в решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гарантмаркет», ФИО6, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Уральский капитал» была взыскана сумма задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основная ссудная задолженность - 40 000 000 рублей, сумма начисленных процентов - 13 422 087 рублей 75 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга - 780 000 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов - 55 000 рублей, всего 54 257 087 рублей 75 копеек, а также 15 000 рублей госпошлина с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в данном случае с даты вступления решения суда в законную силу, начал исчисляться трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ООО КБ «Уральский капитал» в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №. Согласно отметки судебного пристава на исполнительном листе серия ВС № дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 2 в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно АИС ФССП России возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества у должника) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд не может согласиться с доводами взыскателя, о том, что оригинал исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный отчет об отслеживании отправлений за № ШПИ №, в отсутствии описи вложений, не свидетельствует о почтовом вложении именно данного исполнительного документа (ВС №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., направил на исполнение в МОСП по ИОИП ГУ УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ - ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного в соответствии со ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКапииалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направило жалобу начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ - ФИО2, в которой просят признать постановление об отказе незаконным и возбудить ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ - ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного в соответствии со ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКапииалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", направил жалобу в Управление ФССП России по РБ на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан - ФИО13 жалоба удовлетворена, призвано неправомерным бездействие должностного лица, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено должностному лицу обеспечить рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого соответствующее постановление направить в адрес заявителя – взыскателя по исполнительному документу. Должностному лицу рассмотреть п.3 жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ – ФИО4 об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, соответствующее постановление направить в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан - ФИО7 вынесено постановление о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности №, которым постановлено: пункт 1 в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, пунктом 2удовлетворить пункт 3 жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя - ФИО3 от 07.04.2022г. «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» и принять новое решение: отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКапииалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", направил жалобу руководителю Управления ФССП по РБ – главному судебному приставу РБ – ФИО14 о признании уважительными причины пропуска установленного срока и восстановить срок на подачу жалобы в порядке подчиненности на постановление и действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО2; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей; признании незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.; обязании МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу № о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"; обязании МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ совершить комплекс мероприятий направленных на исполнение решения Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №; в соответствии с ч.5 ст.127 Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 к дисциплинарной и иной ответственности и направлении в адрес заявителя копию постановления о результатах рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ - Каримовой АА.И., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному решению Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Кроме того, жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрена, взыскатель отказался от жалобы.

Административным истцом настоящие требования предъявлены на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении трехлетнего срока. При этом, административный истец указывает, что исчисление трехлетнего срока необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГг. с момента последнего окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Часть 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает две ситуации, при которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст.21 комментируемого закона, прерывается.

В первую очередь, такой ситуацией является предъявление исполнительного документа к исполнению. Иными словами, период нахождения исполнительного документа на исполнении исключается из максимально установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Во-вторых, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ.

Согласно Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ч.2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ответа Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от ООО КБ «Уральский капитал» не рассматривалось.

На основании вышеизложенного суд находит, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и судебным приставом в нарушении требований ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В данном случае срок следует исчислять с момента последнего вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.

Однако в установленный законом 10-дневный срок постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в судебном порядке не обжаловано, на день рассмотрения дела указанное постановление не отменно, не изменено и не признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно, уже за пределами предусмотренного законом срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, саму жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев.

Суд находит в данном случае взыскатель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на отслеживание принятых решений по направленному заявлению о возбуждении исполнительного производства, не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска срока на обжалование в порядке подчиненности постановления об отказе возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременное обращение в службу судебных приставов, по вопросу возбуждения исполненного производства, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств, а также не обратился в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова