УИД: 32RS0033-01-2024-001795-53

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что <дата> около 16 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz ML350», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. Виновником ДТП признан ФИО1

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes Benz ML350» ФИО3 обратился в ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <...>, кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части размера ущерба признали. При этом, полагали судебные расходы подлежащими пропорциональному распределению, требование в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 16 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, транспортное средство «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, VIN (номер кузова) №, <дата> выпуска, зарегистрировано на имя ФИО3 с <дата>, транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN (номер кузова) №, <дата> выпуска, - на имя ФИО1 с <дата>.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как усматривается из ответа АО «ГСК «Югория» от <дата> № б/н отсутствуют правовые основания для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», действующие договоры ОСАГО, заключенные в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN (номер кузова) №, <дата> выпуска, на дату ДТП – <дата>, отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

В целях установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт составляет <...>.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по его ходатайству определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения повреждений транспортного средства марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» (далее - ООО «Н.Э.Б. «Эверест»).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> при обстоятельствах рассматриваемого события – ДТП, зафиксированного <дата> в районе <адрес> с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, характерно возникновение только следующих повреждений деталей автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска: облицовка заднего бампера – разрушение материала, пластические деформации в нижней правой части, царапины, задиры; кожух прицепного устройства – царапины; заглушка задняя правая бампера заднего – царапины. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП (без учета износа), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, рассчитана и определена в размере <...>

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» № от <дата> в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, включенным на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с учетом законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение повреждений транспортного, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обоснование сделанных выводов и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Н.Э.Б. «Эверест» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска в части размера ущерба, определенного заключением эксперта № от <дата>, ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно квитанции на оказываемые услуги Серия ОД № от <дата> ФИО3 понесены затраты в размере <...> на проведение независимой экспертизы по договору № от <дата>, заключенному с ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ для полного возмещения ФИО3 причиненного вреда, ФИО1 обязан возместить ему убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <...> (чек по операции от <дата>).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, убытки, связанные с расходами по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2025 года.