РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к адрес о признании незаключенным договора поручительства № 88-П/1 от 21 февраля 2019 года между ними в обеспечение ею обязательств заемщика ООО «Элтикс» по договору кредитной линии от 21 февраля 2019 года № 88-КЛВ с адрес, мотивируя тем, что спорный договор ею не заключался.

Определениями суда от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика на правопреемника фио, дело передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просит признать названный договор поручительства недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции на спорный период, до изменений, внесенных Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по делу по иску фио к ООО «Элтрикс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от 21 февраля 2019 года № 88-КЛВ между адрес и ООО «Элтрикс» и заключенному в обеспечение исполнения должником ООО «Элтрикс» обязательств по нему договору поручительства от 21 февраля 2019 года № 88-П/1 с ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подписание и, соответственно, заключение договора кредитной линии № 88-КЛВ (с лимитом выдачи) от 21 февраля 2019 года между адрес и ООО «Элтрикс» в лице генерального директора ФИО1, договора поручительства № 88-П/1 от 21 февраля 2019 года между адрес и ФИО1, уполномоченными лицами, поскольку установлено, что фио, ни как поручитель, ни как генеральный директор ООО «Элтрикс» данные договоры не подписывала, последующего одобрения ООО «Элтрикс» данной сделки не было, доказательств обратного истцом не представлено; в Банк с заявлением об открытии счета и представлении кредитных траншей фио, будучи генеральным директором, не обращалась, факт предоставления кредитного транша (реальность договора) истцом не доказан.

Данные обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В этой связи исковые требования о признании договора поручительства от 21 февраля 2019 года № 88-П/1 между адрес и ФИО1 недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства от 21 февраля 2019 года № 88-П/1 между ФИО1 и адрес недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова