Дело № 2а-390/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой О.В.,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, Управлению ФССП по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника с отчетом оценщика от 10.03.2023 № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности произвести переоценку имущества.
В обосновании заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства было арестовано транспортное средство должника - автомобиль Тойота, гос. номер № 2002 года выпуска. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила №. Постановлением судебного пристава-исполнителя был принят и утвержден вышеуказанный отчет. Данная стоимость значительно ниже реальной стоимости автомобиля.
Административный истец, его представитель, административные ответчики и их представители, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении, иных ходатайств в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к его надлежащему извещению по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако судебные повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
По правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст. 12, 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления права и законных интересов граждан и организаций.
По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебном приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом согласно ч. 3 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Частью 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району на основании исполнительного листа, выданного по решению Колпашевского городского суда № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме № рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.
18.01.2023 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Toyota Voltz рег.знак № 2002 года выпуска, указана предварительная стоимость № рублей, проведено фотографирование, осмотр автомобиля, автомобиль передан на хранение собственнику.
Постановлением от 27.01.2023 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на данный автомобиль.
16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автотранспортного средства оценщика «Независимый экспертно-консалдинговый центра».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ "Независимый экспертно-консалтинговый центр" рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет №
Также из представленного суду отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" следует, что оценка произведена на основании государственного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП по Томской области и ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".
28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Согласно представленной копии постановления, оно было получено ФИО1 лично. Однако указанная дата получения 05.03.2023 года не может соответствовать действительности, так как отчет был составлен только 09.03.2023 года, постановление вынесено 28.03.2023 года.
Учитывая отсутствие информации о дате получения постановления, суд считает возможным принять указанные административным истцом сведения о получении постановления 13.04.2023 года.
В судебном заседании на основании представленных доказательств не установлено нарушений закона при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Стоимость арестованного имущества, указанная в оспариваемого постановлении от 28.03.2023, была определена как рыночная стоимость для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая входе проведения торгов может быть скорректирована.
Установление стоимости имущества должника в размере № было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточным стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода экспертиз, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества - автотранспортного средства для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверят отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменять стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в указанной в отчете оценщика результатах оценки у суда не имеется. Представленное истцом в суд заключение о стоимости указанного автомобиля, которая сделана методом сравнительного подхода, не свидетельствует о недостоверности принятых приставом результатов оценки. Так, из представленного суду судебным приставом-исполнителем отчета, оценка дана с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, других факторов влияющих на определение его рыночной стоимости.
В этой связи, суд находит, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Voltz рег.знак № 2002 года выпуска более точно отражает рыночную стоимость указанного автомобиля.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, его доводы сводятся только к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
В административном исковом заявлении и в постановлении от 28.03.2023 года ошибочно указано на дату составления отчета 10.03.2023 года. Тогда как отчет датирован 09.03.2023 года. Указанная опечатка не влияет на суть заявленных требований, не нарушает права и интересы участников исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, Управлению ФССП по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: О.В.Сафонова
Мотивированный текст решения изготовлен: 25 мая 2023года.
Судья: О.В.Сафонова
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-390/2023
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2023-000441-12