Дело № 2-469/22г.

УИД №42RS0042-01-2022-000741-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 30 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 ..... к ФИО4 ....., ФИО4 ....., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО2, ..... года рождения, ФИО16 ФИО3, ..... года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве личной собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н ....., ..... года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку, было установлено, что водитель ФИО6о, управляя автомобилем ВАЗ 21041, г/н ..... нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД и при движении совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, г/н ....., принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации, предоставленной водителем автомобиля ВАЗ 21041, г/н ....., собственник данного автомобиля ФИО10 умер. Соответственно, полис ОСАГО, указанный в документах по ДТП, досрочно прекращен.

Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО «...... Согласно экспертному заключению ..... от ....., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ..... составляет 133127,47 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

ФИО5 просит взыскать с ФИО6, ФИО9 К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 в его пользу убытки в размере 133127,47 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6о, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9 к, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ..... года рождения, ФИО8, ..... года рождения, привлеченные к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2022 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о, ФИО11 к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ..... года рождения, ФИО8, ..... года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, г/н ......

..... ода в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, г/н ..... под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 3, г/н ....., собственником которого является ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н ..... ФИО6, который в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника.

Учитывая, что собственник автомобиля ВАЗ 21041, г/н ..... ФИО10 умер ......, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Как следует из справки о ДТП от ....., в результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний датчик парковки.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н ..... на момент его повреждения ..... составляет 133127,47 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО .....» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133127,47 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиками, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 133127,47 рублей.

Надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники автомобиля ВАЗ 21041, г/н ..... - ФИО9 к, ФИО7, ФИО8, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО10, последовавшей ..... (л.д. 69).

В удовлетворении требований ФИО5 к виновнику ДТП ФИО6 о следует отказать, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО6о является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21041, г/н ......

Принимая во внимании, что ответчиками размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «.....» ..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 к, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 к, в пользу истца ущерба от ДТП в размере 133127,47 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 к, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 к в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО5 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО5 представляла ФИО12 на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителем истца – ФИО12 работу, время её занятости в подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2022 года, двух судебных заседаниях: 18.04.2022 года, 26.05.2022 года, взыскать с ФИО9 к, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 к в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с его рассмотрением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ..... к ФИО4 ....., ФИО4 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО2, ..... года рождения, ФИО16 ФИО3, ..... года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... в лице законного представителя ФИО4 ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... ..... в лице законного представителя ФИО4 ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... ..... в пользу ФИО5 ..... ущерб от ДТП, произошедшего ....., в размере 133127 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 155690 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ..... к ФИО4 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 04.06.2022г.

Судья: Ю.Н. Васильева