УИД 26RS0002-01-2023-000289-43
Дело № 2а-656/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2023 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,
с участием: ФИО1, СПИ ФИО2, адвоката Герасимова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что ФИО3 при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РФ по <адрес обезличен> узнала о реализации на торгах принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, а также земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды с кадастровым номером <номер обезличен> срок аренды установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Постановления о возбуждении исполнительного производства, об аресте недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, об оценке имущества, а также о передаче его на торги ФИО3 не получала.
На указанном земельном участке ФИО3 осуществлялось строительство дома. Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> назначение нежилое, общая площадь застройки <номер обезличен> кв. м, степень готовности 18%, зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.
Согласно данным технического плана от <дата обезличена> кадастровые работы проводились в отношении объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, на момент проведения работ готовность объекта составляла 18 %.
Однако после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ФИО3 продолжила строительство.
К 2022 году на объекте незавершенного строительства были проведены работы по возведению двух этажей, установлению перекрытий, перегородок, крыши, пластиковых окон, степень готовности объекта изменилась, превысила 18%, указанные в ЕГРН.
Однако поставить на кадастровый и регистрационный учет измененный объект должник не успела.
В отношении ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело <номер обезличен>; 12945/20/26037-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело <номер обезличен>.
АКБ Фора Банк (АО) обратилось в рамках исполнительного производства с заявлением исх.<номер обезличен> от <дата обезличена> о возвращении исполнительных листов, в том числе <номер обезличен>, исполнительное производство окончено на основании постановления от <дата обезличена>.
Решением Шпаковского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены частично. Взыскано с ФИО10 и ФИО3 солидарно компенсация морального вреда и расходы на погребение в пользу ФИО4 1 043 951 рублей, ФИО5 и ФИО6 по 500 000,00 рублей, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 50 000,00 рублей. В отношении ФИО3 для приведения в исполнения решения Шпаковского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> были возбуждены следующие исполнительные производства: <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> дело <номер обезличен>, взыскатель ФИО6 сумма 500 000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, взысканная сумма по ИП 500 000,00 рублей; <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> дело <номер обезличен>, взыскатель ФИО4 сумма 1 043 951,00 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> взысканная сумма по ИП 50 000,00 рублей; <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело <номер обезличен>, взыскатель ФИО7, сумма 50 000,00 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> взысканная сумма по ИП 50 000,00 рублей; <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело <номер обезличен>, взыскатель ФИО5 сумма 500 000,00 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, взысканная сумма по ИП 500 000,00 рублей; <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело <номер обезличен>, взыскатель ФИО8 сумма 50 000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, взысканная сумма по ИП 50 000,00 рублей; <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело <номер обезличен>, взыскатель ФИО9 сумма 50 000руб., постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, взысканная сумма по ИП 50 000 рублей.
В рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, предмет исполнения: взыскано солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО3, задолженность в размере 10 495 432,28 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки, вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО12 постановление от <дата обезличена> о наложении ареста на недвижимое имущество должника – объект незавершенного строительства, процент готовности 18% к/н <номер обезличен>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, срок аренды до <дата обезличена>. Судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста от <дата обезличена> в рамках <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно заявке <номер обезличен> от <дата обезличена> на оценку арестованного имущества ФИО12 установлена необходимость привлечения специалиста для оценки следующего имущества объект незавершенного строительства, процент готовности 18% кадастровый <номер обезличен>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв. м., срок аренды до <дата обезличена>, в рамках ИП от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен>. Исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании постановления от <дата обезличена>.
Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> о принятии результатов оценки судебный пристав – исполнитель ФИО12, были приняты результаты оценки проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО13, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, стоимость объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, кадастровый <номер обезличен> составила 817 000 рублей, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, составила 1 288 000 руб., итого на сумму 2 105 000 рублей. Постановлением о передачи арестованного имущества на торги от <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО2 передала на реализацию имущество по акту передачи от <дата обезличена>.Согласно отчету о результатах реализации имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество продано по цене 2 147 100 рублей.
ФИО3 полагает, что имущество арестовано и произведена его оценка в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, поэтому необоснованно реализовано в рамках иного исполнительного производства <номер обезличен>.
Как указывает истец, она не была извещена об аресте имущества в рамках <номер обезличен>, <номер обезличен>, в связи с чем не принимала участие в составлении акта об аресте имущества от <дата обезличена>, не получала постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> в рамках <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, постановление о передачи арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, сообщить об имуществе, находящемся у нее в собственности, а также об имуществе, на которое можно обратить взыскание.
Она не согласна с результатами проведенной оценки ввиду существенного занижения цены имущества, а также реализации на торгах объекта недвижимого имущества, не поставленного на регистрационный учет.
Считает, что отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По состоянию на <дата обезличена> объекта незавершенного строительства степень готовности 18 % не существовало, поскольку объект незавершенного строительства на указанную дату обладал большей степенью готовности по сравнению с 2012 годом.
Истец также полагает, что право аренды реализовано без уведомления собственника имущества. Арест принадлежащего должнику права аренды осуществлен без уведомления арендодателя. Так в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, арендатор имеет право сдавать земельный участок с КН <номер обезличен> общей площадью <номер обезличен> кв. м в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе и в залог только с согласия Арендодателя. Следовательно по мнению истца принятое судебным приставом – исполнителем, постановление об аресте, передачи имущества на реализацию не соответствуют положениям закона.
Истец полагает, что не была соблюдена последовательность обращения взыскания на имущество должника. И не представлено доказательств отсутствия в собственности должника иного имущества, которое возможно было реализовать для исполнения требований взыскателя, стоимость которого соответствовала бы сумме взыскания. Также, по мнению истца, реализация имущества основана на акте ареста, который не содержится в исполнительном производстве.
В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявление, истец указывает, что ФИО3 извещалась о совершении исполнительных действий при использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», однако в графе дата и время прочтения уведомления не содержится сведений о получении уведомления ФИО3 Следовательно все извещения, направляемые ФССП истице посредствам информационной системы ЕПГУ, считаются не доставленными.
Со ссылкой на положения Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила иск удовлетворить.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ею не допущено незаконных действий или бездействий. В адрес ФИО3 все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись как посредством ЕГПУ, так и почтой, получение которой истец игнорировала.
Заинтересованные лица ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании их представитель адвокат Герасимов А.Ю. исковые требования не признал, указал, что <дата обезличена> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребения, дело <номер обезличен>. <дата обезличена> Шпаковский районный суд <адрес обезличен> принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав солидарно с ФИО10 и ФИО3 компенсацию морального вреда и расходов на погребение ФИО15, который скончался в результате нападения собаки, принадлежащей на праве совместной собственности супругам ФИО10 и ФИО3 <дата обезличена> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, были получены исполнительные листы, которые в этот же день предъявлены в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств. <дата обезличена> исполнительные производства были возбуждены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Действия ФИО3 и ее представителя ФИО16 в рамках гражданского дела <номер обезличен> и исполнительного производства указывают на осведомленность истца о ходе исполнительного производства.
Считает, что материалы дела содержат сведения о том, что постановления судебного – пристава исполнителя направлялись в адрес ФИО3 и ФИО10 в том числе, посредствам ЕГПУ и по почте.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО10 и ФИО3, с них производятся ежемесячные взыскания в счет погашения задолженности с <дата обезличена> с ФИО10 и с <дата обезличена> с ФИО3, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава – исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО12, представитель ГУФСПП России по <адрес обезличен>, представитель администрация <адрес обезличен>, частнопрактикующий оценщик ФИО13, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск ФИО3 необоснованным не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ).
Судом установлено, что в отношении ФИО3 было возбужденно исполнительное производство <номер обезличен> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Изобильненским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, в пользу АКБ «ФОРА БАНК».
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, следующих производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и присвоен ему номер <номер обезличен>.
Судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, на основании решения Шпаковского районного суда СК по делу <номер обезличен> и постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата обезличена> в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: <номер обезличен>
<дата обезличена> постановление об объединении ИП в сводное по должнику, включили следующие производства <номер обезличен> и присвоен ему номер <номер обезличен>
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Судом также установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке требования исполнительных документов не исполнены.
В связи с чем, судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, в том числе были вынесены оспариваемые постановления, а именно постановление от <дата обезличена> о наложении ареста на недвижимое имущество должника – объект незавершенного строительства, процент готовности 18% к/н <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв. м, расположенный <адрес обезличен>, в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>.
Довод истца о том, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку вынесены в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, исполнительный лист № <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Изобильненским районным судом СК по делу <номер обезличен>, в пользу АКБ «ФОРА БАНК» и в связи с поступившим <дата обезличена> от АКБ «ФОРА БАНК» заявления о возврате исполнительного документа, в том числе исполнительного листа № <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> судом откланяется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом.
Таким образом, окончание исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, не отменяет вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления в сводном исполнительном производстве.
Судом установлено, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО12, рассмотрев материалы исполнительных производств от <дата обезличена> <номер обезличен> (сводные производства), постановил привлечь для участия в исполнительном производстве <номер обезличен>, которое входит в вышеуказанные сводные исполнительные производства, специалиста для оценки арестованного имущества <дата обезличена> - объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв. м, расположенный <адрес обезличен>, в соответствии с договором <номер обезличен> от 26.06.2015 сроком до <дата обезличена>.
В постановлении о передачи арестованного имущества на торги от <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО12, рассмотрев материалы исполнительных производств от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое является частью сводного производства за <номер обезличен> на основании постановление об объединении ИП в сводное по должнику в отношении ФИО3 от <дата обезличена>.
Довод истца о том, что дата ареста имущества наступила ранее, чем возбуждено исполнительное производство и на торги передано имущество, арестованное в рамках приведения исполнения другого решения, судом откланяется, так как исполнительное производства возбужденное на основания исполнительного документа выданного Изобильненским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, в отношении ФИО3 <номер обезличен> было объединено постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> в сводное производство, которое включало 9 исполнительных производств, в том числе и <номер обезличен> от <дата обезличена> возбужденное на основании исполнительного документа выданного Шпаковским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.
Судом установлено, что в адрес ФИО3 судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> направлялись в адрес ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взыскателю от <дата обезличена>, постановление об объединении в сводное по должнику от <дата обезличена>, постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, посредствам ЕГПУ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> направлялось в адрес ФИО3 по адресу ее регистрации: <адрес обезличен> почтой, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>.
Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена> также направлялось в адрес ФИО3 по адресу ее регистрации: <адрес обезличен> почтой, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> направлялось в адрес ФИО3 по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, почтой, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Не получение, ФИО3 почтовой корреспонденции, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений не указывают на нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 24, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава – исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд отклоняет доводы истца о не извещении её об исполнительных действиях в связи с отсутствием регистрации в федеральной государственной информационной системы ЕГПУ и отсутствия даты и времени прочтения уведомления, поскольку из представленных судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 сведений из государственной электронной почтовой системы постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем, доставлялись в личный кабинет ФИО3, зарегистрированный в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Согласно пункту 3, 4 правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а не с момента прочтения уведомления, как ошибочно полагает истец.
Извещение считается недоставленным в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, либо отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо направило оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Из представленных материалов исполнительного производства и представленных истцом документов не следует, что при совершении исполнительных действий с истца взысканы в добровольном порядке и перечислены взыскателям денежные средства в общем размере 2 193 950,00 рублей.
Судом установлено, что все взысканные денежные средства перечислены взыскателям после реализации имущества, принадлежащего ФИО3: объект незавершенного строительства, процент готовности 18% к/н <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв. м, расположенный <адрес обезличен>, на торгах.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Материалы исполнительного производства не содержат и истцом не представлено, документов подтверждающих подачу административным истцом соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о не возможности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа, сообщить судебному приставу – исполнителю об имуществе, находящимся в собственности ФИО3, и на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО12 приняты результаты оценки на основании отчета оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Доводы ФИО3 о занижении стоимости реализуемого имущества суд признает несостоятельными, поскольку отклонения между предложенной оценщиком начальной продажной ценой, которая, по мнению истца, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов, также имеющийся в материалах исполнительного производства отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>, помимо подробно описанных характеристик объекта, содержит и подробные цветные фотографии.
На основании проведенной в рамках исполнительного производства оценки определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, в связи с чем действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.
В связи с изложенным, доводы ФИО3 о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества в результате оценки, отраженной в оспариваемом отчете, подлежат отклонению, поскольку справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.
Представителем заинтересованных лиц в судебном заседании была представлена выписка из ЕГРН от <дата обезличена> согласно, которой право собственности а объект незавершенного строительства с КН <номер обезличен> зарегистрировано <дата обезличена>, т.е. задолго до выставления данного имущества на реализацию.
При этом доводы ФИО3 о том, что фактические характеристики объекта иные, также отклоняются судом, поскольку указанные истцом изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы, все права на недвижимость возникают лишь с момента государственной регистрации права, проведенная в рамках исполнительного производства оценка направлена на установление стоимости имущества должника подлежащего реализации и применяется как начальная, установление подробных технических характеристик в обязанности судебного пристава – исполнителя не входит, тем более в отношении объекта незавершенного строительства права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку это не является препятствие для дальнейшей реализации имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Как установлено судом, в материалах исполнительного производства имеется отчета оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>, торги состоялись <дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"
При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель не обязан был привлекать повторно оценщика для повторной оценки имущества, поскольку торги состоялись до истечения установленного законом шестимесячного срока, с даты составления отчета.
Как установлено судом, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого арендодатель в соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. В соответствии с п. 4.3.2. в пределах срока действия договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог только с согласия Арендодателя.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Данная норма закона является императивной, в связи с чем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя об аресте имущества должника, акта о наложении ареста, о принятии результатов оценки, о передачи арестованного имущества на торги, акта передачи документов, характеризующего арестованное имущество, признании незаконными бездействия по не извещению должника, действий по реализации несуществующего объекта, не обращения в регистрирующий орган, реализации имущества без согласия арендодателя, несвоевременном окончании исполнительного производства, являются необоснованными.
На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имуществе должника, акта о наложении ареста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи документов, характеризующего арестованное имущество, признании незаконными бездействия по не извещению должника, действий по реализации несуществующего объекта, не обращения в регистрирующий орган, реализации имущества без согласия арендодателя, несвоевременном окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.
Судья Т.Н. Никитенко