УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к П.А.Н. о взыскании убытков в размере произведенного страхового возмещения в сумме 184 400 руб., процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 532 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, и автомобиля Scoda Octavia, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ П.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Scoda Octavia, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность в отношении автмобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. При этом П.А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом было выплачено потерпевшему Т.Д.В. страховое возмещение в размере 184 400 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» просит удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика П.А.Н. 184 400 рублей в счет возмещения вреда, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика П.А.Н. надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, под управлением водителя П.А.Н.., который не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль Scoda Octavia, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.Н.., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № (л.д.20-21). П.А.Н. не указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Scoda Octavia, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего Т.Д.В. признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 184 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик П.А.Н.., управляя автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, находящимся в его пользовании, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству Scoda Octavia, г.р.з. №, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для страхового возмещения. При этом у истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатившего страховое возмещение потерпевшему, где застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, возникло право регрессного требования к П.А.Н. который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы страхового возмещения в размере 184 400 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств прекращения действия договора обязательного страхования транспортного средства (страховой договор №) по основаниям и в порядке, установленном законодательством, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, ответчиком о таковых не заявлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчика П.А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерба в сумме 184 400 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает с П.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (184 400 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика П.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 6 532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с П.А.Н., <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 184 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 руб.

Взыскать с П.А.Н., <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (184 400 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025

Судья Н.В. Круглова