Дело № 2-763/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012478-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Ставропольгазстрой» - адвоката Осиповой О.С., действующей на основании ордера,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2019 года между ФИО1 и ООО «Ставропольгазстрой», в лице директора общества ФИО3, был заключен устный договор о подрядных работах, при этом объем работ и пр., уточнялись сторонами посредством сообщений в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с договором истец взял на себя обязательства выполнять, с использованием специализированного автомобильного крана, строительные работы по договорам субподряда заключенным между ООО «Технология» и ответчиком, с целью выполнения муниципальных контрактов по строительству дошкольных образовательных учреждений в городе Ставрополе по <адрес>, заключенных с комитетом городского хозяйства администрации <адрес>.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства выплатить истцу за каждый месяц работы по 90 000 (девяносто тысяч) рублей, по мере поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от ООО «Технология».

По условиям договора при выполнении работ на строительных объектах истец использовал специализированный автокран (г/н Y203AK26RUS, VIN код №), предоставленный ему ответчиком. Приобретение топлива и ремонт автокрана, по условиям договора, производились за счет ответчика.

С дата истец приступил к выполнению строительных работ на объекте капитального строительства, расположенном по <адрес> городе Ставрополе, которые окончил дата.

После этого с дата по дата, истец выполнял строительные работы на объекте капитального строительства, расположенном по <адрес> в городе Ставрополе.

Строительные работы были выполнены истцом профессионально, качественно и в срок. Претензий, со стороны ответчика или со стороны ООО «Технология», в адрес истца не поступало.

Однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работы в размере 272 500 рублей, в частности: за январь 2020 года - 12 000 рублей, за март 2020 года - 90 000 рублей, за апрель 2020 года - 90 000 рублей, за не полный июнь 2020 года - 72 500 рублей, за три с половиной дня июля 20дата рублей.

Истец периодически по телефону обращался к ответчику с вопросом об определении сроков оплаты задолженности. В свою очередь ответчик всякий раз откладывал выплату задолженности на неопределенный срок, ссылаясь на различные причины, в частности: не поступление денежных средств от ООО «Технология», затраты на ремонт автокрана, и пр.

Поскольку срок оплаты задолженности не был определен, при этом ответчик уклонялся от установления точных сроков оплаты, дата истец направил в адрес ответчика почтовое отправление с требованием оплатить задолженность в течение семи дней. Требование было получено ответчиком дата.

Часть долга была выплачена истцу наличными (20 000 и 66 598), часть – в виде продукции (газовая колонка 13 000 и тепловая пушка 3 400), часть - вычтена ответчиком, как компенсация за поврежденное колесо автокрана (19 000). Таким образом, с учетом выплаты истцу части задолженности и исключения из задолженности компенсации за повреждение автокрана, общая задолженность ответчика перед истцом за период с января 2020 по июль 2020 года составила 150 522 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ставропольгазстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 150 522(сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ставропольгазстрой» по доверенности Осипова О.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Сослалась на не заключенность договора подряда. Просила применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Технология» ФИО4 не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, учитывая наличие заключенного договора аренды транспортного средства от дата между истцом и ответчиком, ведение переговоров о выполнении подрядных работ, перечисление денежных сумм за выполненные работы, принятие заказчиком работ и передачу их основному заказчику, в отсутствие доказательств выполнения работ своими силами, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от дата N 1404/10, от дата N 13970/10, от дата N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от дата N 310-ЭС16-1043, от дата N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2019 года между ФИО1 и ООО «Ставропольгазстрой», в лице директора общества ФИО3, был заключен устный договор о подрядных работах, при этом все существенные условия договора уточнялись сторонами посредством сообщений в мессенджереWhatsApp.

Вместе с тем, статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения свидетельствует о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение которого должно быть оплачено по цене, определенной при сравнимыхобстоятельствах, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВС РФ № от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от, подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № от дата) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленной в материалы дела переписки установлено, что после заключения договора аренды транспортного средства от дата между истцом и ответчиком возникли правоотношения связанные с арендой автокрана XCMG сроком действия до 31.07.2020г. в дальнейшем стороны договорились о выполнении истцом подрядных работ для ответчика с использованием указанного автотранспорта.

Истец уведомлял истца о необходимости приобретения горюче-смазочных материалов для работы, а ответчик в лице ФИО3 уведомляла истца о переводе денежных средств. Однако доказательств согласования существенных условий договора, определении стоимости работ истцом не представлено.

Сторонами не согласована соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, не утверждено задание заказчика на производство работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих требований истец указывает, что с дата истец приступил к выполнению строительных работ на объекте капитального строительства, расположенном по <адрес> городе Ставрополе, которые окончил дата, а также указывает, что после этого с дата по дата, истец выполнял строительные работы на объекте капитального строительства, расположенном по <адрес> в городе Ставрополе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом срок исковой давности начал течь с дата и с дата, соответственно.

Согласно представленной истцом выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу, последние поступления от ФИО3 были в 2019 году, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

С исковым заявлением, истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата.

Таким образом, истцом исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом доводы представителя истца о применении в данном случае ч.2 ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства судом признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что письменных доказательств, подтверждающих срок исполнения заказчиком работ, не имеется. В то же время, из искового заявления следует, что в работы истцом были окончены дата, и дата, соответственно. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения подрядчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2025 г.

Судья Е.В. Степанова