УИД: 04RS0007-01-2022-004604-74

Дело №2-2913/2022

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 772 394,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде: транспортного средства ..., установив начальную продажную цену в размере 836017,91 рублей, способ реализации - с публичных торгов, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО1 по возврату денежных средств полученных по кредитному договору от ***, исполнение обязательств которой обеспечено договором залога транспортного средства, заключенным с ФИО2

В судебное заседание истец не явился, согласно ходатайству представителя истца С., действующего на основании доверенности, последний просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требования ПАО «Совкомбанк» не возражала. Просила учесть, что при обращении в банк за получением кредита имела достаточный доход для его возврата, по истечении времени доход снизился. О том, что изменилось материальное положение, она неоднократно извещала банк, предлагала различные варианты погашения кредита, однако последний на уступки не шел. Обязательства ею исполнялись, в размере меньшем, чем ежемесячный платеж, но по мере возможности они пыталась возвратить кредит. В связи с чем, просит рассрочить исполнение обязательств на первые 7-12 мес. ежемесячно вносить сумму 7000 руб., далее войти в график платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Со стоимостью определенной для продажи автомобиля на торгах не согласен, полагает ее заниженной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор .... Согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб., на срок – ... мес., под ... %.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ФИО1 и зачислены на счет ответчика. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, сумма ежемесячного платежа вносилась не в полном объеме, в связи с чем в ее адрес банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на *** размер задолженности составил ... руб., в том числе: комиссии – ... руб., комиссия за смс-информирование – ... руб., просроченные проценты – ... руб., просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – ... руб., неустойка на просроченную ссуду – ... руб., неустойка на просроченные проценты – ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 наличие задолженности не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств либо о наличии задолженности в меньшем размере, не представила,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

П. 10 кредитного договора предусмотрено и п. 5.4 заявления – оферты предусмотрено, что ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, передает в залог Банку транспортное средство ..., регистрационный знак ....

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства средство ..., регистрационный знак ... с является ФИО2

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от ***, между Банком и ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства.

*** в Реестре уведомлений зарегистрировано возникновение залога движимого имущества, а именно, транспортного средства ..., регистрационный знак ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. П. 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.п.8.12.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика ФИО1 по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, суд, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 340 ГК РФ закреплено, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 8.14.4. Общих условий, указано, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Согласно п. 8.14.9. Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, на второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Однако суд полагает необходимым учесть следующее:

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, определение начальной продажной стоимости с учетом указанных условий договора, суд полагает не соответствующим закону.

При реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить ... руб., из них: комиссия – ... руб., комиссия за смс-информирование – ... руб., просроченные проценты – ... руб., просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – ... руб., неустойка на просроченную ссуду – ... руб., неустойка на просроченные проценты – ... руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., с ответчика ФИО2. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, мотивированное ее тяжелым материальным положением, снижением дохода.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно заявлению, ответчик ФИО1 просит определить на 7-12 мес. ежемесячный платеж по кредиту в размере 7000 руб., далее – войти в график, являющийся приложением к кредитному договору от ***, а также увеличить срок возврата кредита.

При рассмотрении указанного заявления, судом принимается во внимание то, что действительно доход ответчика ФИО1 с момента заключения кредитного договора значительно снизился, при этом об изменении материального положения она надлежащим образом уведомила Банк, предлагая варианты исполнения ею кредитных обязательств без нарушения прав обеих сторон договора, однако ее обращения остались без ответа. Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчик не перестала исполнять обязательства перед Банком вообще, а с учетом образовавшейся ситуации, ею уменьшен ежемесячный платеж по кредиту наполовину.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на срок – до *** полагая, что указанный срок является разумным, нарушения прав обеих сторон не повлечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 772 394 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ..., регистрационный знак ..., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 февраля 2023 г.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова