КОПИЯ
дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 33 км а/д Якшур-Бодья – Красногорское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Largus г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО6, и УАЗ Патриот без г/н, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установление нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль ВАЗ (LADA) Largus г/н № был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 866 722 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 310 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
Представитель истца САО «ВСК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. п. п 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости при наличии оснований для ее расчета), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере или без такового в случае, если виновником происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 33 км а/д Якшур-Бодья – Красногорское произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Largus г/н № под управлением ФИО6, и УАЗ Патриот без г/н, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю ВАЗ (LADA) Largus г/н №, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях/бездействиях состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на 33 км а/д Якшур-Бодья Красногорское <адрес> УР, водитель ФИО6 управляя ВАЗ (LADA) Largus г/н № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте, для совершения маневра обгон впереди идущего автомобиля и не увидел двигающегося во встречном направлении т/с Мотоблок Патриот Р175FC без г/н с необорудованным светом фар в темное время суток, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с пассажиром ФИО3 В результате чего произошло касательное столкновение.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ (LADA) Largus г/н №, на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспорта по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Автоцентра-Комос, рыночная стоимость ктс ВАЗ (LADA) Largus г/н № составила 953 100 руб.
В соответствии со страховым актом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 400 000 руб.
САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО5 ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управляющего УАЗ Патриот без г/н, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что иной размер причиненного ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть для уменьшения суммы возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Уракова