Решение по делу № 2-476/2023 от 28.04.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-476/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006529-42

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2022 года в многоквартирном доме по адресу: ***, проводилось заочное голосование собственников многоквартирного дома. Истец является собственником *** указанном многоквартирном жилом доме, однако участие в заочном голосовании не принимала в связи с тем, что не была оповещена инициатором ООО УЖК «Ардо» надлежащим образом о предстоящем заочном голосовании, сроке его проведения, не получала опросный лист, для выражения мнения по поводу заявленных вопросов к ФИО1 никто не обращался, информационные материалы по вопросам голосования представлены не были, дата окончания приема решений собственников, место или адрес для передачи решений указаны не были. Истец о проведении собрания узнала лишь из обсуждений соседями процедуры голосования. За подписью приходили с опросным листом заинтересованные люди в вечернее время, при этом они просили подписать и чистые листы. О решениях по итогам голосования истец узнала только из ссылки в платежном документе за май 2022 года, в котором появилась графа «целевой сбор на ремонт». Истец, проживая в многоквартирном доме много лет, регулярно производит оплату коммунальных платежей по графе «содержание жилья». Истец в досудебном порядке выразила претензии ответчику, однако со стороны управляющей компании ответов не последовало, документы на ознакомление представлены не были. Указанные действия являлись препятствием для обжалования истцом в судебном порядке действий управляющей компании.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.04.2022.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В дополнении к исковому заявлению указали, что сообщение о проведении собрания ООО УЖК «Ардо» было размещено не на стенде, расположенном справа от лифта на площадке первого этажа дома, а на доске объявлений, расположенной на уличной стене дома для посторонней рекламы, слева от входа в подъезд, при этом информационный лист был размещен на высоте более двух метров и для прочтения был недоступен. Информация о проведении очного собрания была размещена в неурочное время. Находящиеся в деле уведомления о проведении собрания по смысловому содержанию противоречат первично размещенной информации о заочном голосовании 22.04.2022-26.04.2022 и подписываемым опросным листам. Нежилые помещения не голосовали, но письменное решение собственника нежилого помещения *** заявлено проголосовавшим. Подпись *** не соответствует оригиналу, *** ставила только прочерк в графе «по наделению полномочиями», но выставлены везде только галочки. Квартира *** на решении от 24.04.2022 - подпись не соответствует оригиналу, *** изначально подписывала чистый лист, но ее решение заявлено голосовавшим. Кв. *** доли по 1/6 и по 5/6 подписаны одной рукой. Исходя из учетных данных Росреестра, с учетом долей и заявленных голосованием решений, не голосовали 702,4 кв.м. Учтены голоса с явно не соответствующими подписями - 169,3 кв.м. Число голосов, вызывающих сомнения при поверхностном ознакомлении, составляет 41,92 (64,44%). ФИО2 избиралась старшей по дому, но до апреля 2022 года отчетно-перевыборные собрания не проводились, в связи с чем 26.08.2021 утратила свои полномочия, но, согласно ответу управляющей компании, все вопросы о проведении собрания в 2022 году и решения согласовывались с ней. Подписи голосующих решений собственников квартир № ***, 42, 49, 53 явно не соответствуют оригиналам, находящимся в деле. На основании выписки *** жилых помещений 2265,6 кв.м., площадь помещений, не имеющих данных в реестре, 4 квартиры – 186,2 кв.м., т.е. общее количество для голосования – 2079,4кв.м., нежилое помещение не включено – 44,3 кв.м. и с учетом голосов сомнительных и не соответствующих подписям оригиналов. Согласно же оспариваемому решению от 27.04.2022, общая площадь жилых помещений 2 265,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 44,3 кв.м. общее количество голосов 2309,9 кв.м., т.е. необоснованно завышено количество учитываемых голосов на 44,3 кв.м. за счет нежилого помещения. Предоставленному экземпляру протокола от 27.04.2022 на шести листах 10.10.2022 в департаменте жилищного надзора с регистрационным номером 2471-22 28.04.2022 ООО УЖК «АРДО » не соответствует. Заявлено голосование в очной форме, т.е. при личной явке в месте проведения собрания, однако предоставлен только реестр принявших участие в очном голосовании, подпись ***20 не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО УЖК «Ардо» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Так, вопреки пояснениям истца, уведомления были вывешены на досках информации у входа в подъезды многоквартирного дома. Кворум состоялся, 71,11 % собственников многоквартирного дома проголосовали. Собственники квартир № *** проголосовали за принятие решений. Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи в бюллетенях принадлежат не собственникам, а иным лицам, истец в данной области специальными познаниями не обладает, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «Ардо».

В период с 22.04.2022 по 26.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 27.04.2022 № 1-22.

Инициатором собрания является ООО УЖК «Ардо».

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 27.04.2022 № 1-22, приняли участие собственники, обладающие 1343,97кв.м., что составляет 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 2309,9 кв.м., из которых 2265,6 кв.м. – общая площадь жилых помещений, 44,3 кв. – общая площадь нежилых помещений.

При проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы о принятии решения по благоустройству придомовой территории многоквартирного ***, по выбору доли финансирования работ, указанных в п. 4, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в п. 4, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном ***, на согласование схемы, сроков, сметы и подписания актов выполненных работ, указанных в п. 4, о принятии решения на проведение ремонта мест общего пользования, о выборе доли финансирования работ, указанных в п. 8, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в п. 8, о наделении ООО УЖК «Ардо» полномочиями от имени собственников помещений на заключение договора о комплексе работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного ***, о выборе доли финансирования работ, указанных в п. 11, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в п. 11, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном ***, на согласование схемы, сроков и сметы и подписание актов выполненных работ, указанных в п. 8 и п. 11.

По вопросу 4 повестки голосования принято решение о возможности проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного ***, а именно укладке асфальтового покрытия, переноса и обустройства контейнерной площадки, обустройства пешеходной дорожки (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 5 повестки голосования принято решение: работы, указанные в п. 4, будут проведены за счет средств ООО «АСТОН» (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 6 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в п. 4, не позднее II квартала 2023 года (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 7 повестки голосования принято решение: уполномочить ФИО2, собственника ***, согласовать сроки, сметы и подписать акты выполненных работ, указанных в п. 4 (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 8 повестки голосования принято решение: принять решение о проведении ремонта мест общего пользования, наделить ООО УЖК «Ардо» полномочиями на заключение договора с ООО СК «Делюр», утвердить сметную стоимость работ по ремонту мест общего пользования в сумме 613856 руб. (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 9 повестки голосования принято решение: работы, указанные в п. 8, провести за счет внесения дополнительного взноса в размере 613856 руб., что составляет 22,15 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в рассрочку в течение 12 месяцев, механизм оплаты для жителей – через квитанции ЕРЦ, отдельной строкой (решение по указанному вопросу принято 70,16 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 10 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в п. 8, не позднее II квартала 2023 года (решение по указанному вопросу принято 70,16 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 11 повестки голосования принято решение поручить ООО УЖК «Ардо» заключить договор на комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного ***, сметная стоимость работ – 147708,21 руб., возможно пропорциональное изменение стоимости работ в случае изменения объемов работ или стоимости материалов, стоимость окончательных работ определяется на основании дефектной ведомости, подписанной уполномоченным лицом (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 12 повестки голосования принято решение: работы, указанные в п. 11, провести за счет средств, накопленных на специальном счете многоквартирного *** (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 13 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в п. 11, не позднее IV квартала 2022 года (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 14 повестки голосования принято решение: уполномочить ФИО2, собственника ***, согласовать сроки, сметы и подписать акты выполненных работ, указанных в п. 8 и п. 11 (решение по указанному вопросу принято 70,16 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 15 повестки голосования принято решение: утвердить место хранения копии протокола общего собрания в архиве управляющей компании ООО УЖК «Ардо» и у собственника *** (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений).

Истец ФИО1 участие в голосовании не принимала.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств размещения уведомлений о намерении обратиться в суд с исковым заявлением на дверях подъездов многоквартирного дома, подъездах, лифте, суд приходит к выводу о соблюдении требований по заблаговременному уведомлению иных собственником многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в период с 22.04.2022 по 26.04.2022 в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания на информационных стендах многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения общего собрания в данной части, поскольку сообщения о проведении общего собрания были размещены надлежащим образом и заблаговременно, способ извещения собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании не нарушен. В уведомлении о проведении собрания указано, что датой окончания приема бюллетеней является 26.04.2022. Из буквального толкования данной формулировки, вопреки доводам истца, следует, что до 24:00 26.04.2022 собственники могут сдать свой бюллетень.

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания по мотиву отсутствия кворума, по мнению истца, при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени голосования в отношении квартир № ***

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, анализируя оригиналы бюллетеней голосования, реестр собственников, представленный из Управления Росреестра по Свердловской области по запросу суда, сведения из БТИ г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Бюллетени голосования от имени собственников ***, площадью 54,7 кв.м., подписаны ***47, ***3, ***4, а также ***5. В Управлении Росреестра по Свердловской области не имеется данных о правообладателях указанной квартиры, вместе с тем, согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга, указанные лица являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.07.1997. Таким образом, бюллетень не подлежит исключению при подсчете.

Собственниками ***, площадью 33,3 кв.м., являются ***6, ***7, а также ***8 по 1/3 доли каждая. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняла только собственник ***6 В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ***7, которая в ходе допроса пояснила, что проживает в квартире одна, иные сособственники в квартире не проживают. Бюллетени для голосования разносили вечером, ***7 принимала участие в голосовании, не отрицала, что в бюллетени, предназначенной для ***6, стоит ее подпись. Кроме того, в заявлении, направленном в ООО УЖК «Ардо», ***7 указывала, что голосовала, полагая, что за необходимость проведения ремонта. Таким образом, поскольку факт голосования сособственника Л.А. подтвержден, при подсчете голосов подлежит учету только 11,1 кв.м. (33,3 кв.м. /3).

Бюллетень для голосования собственника ***, площадью 37,8 кв.м., выдан на имя ***9, вместе с тем, согласно данным Управлении Росреестра по Свердловской области собственником квартиры является ***10. Как пояснил ответчик ФИО2, ***10 является дочерью умершего ***9, принявшей наследство, участие в голосовании принимала ***10 Таким образом, бюллетень не подлежит исключению при подсчете.

Бюллетень для голосования от имени собственника ***, площадью 44,8кв.м, подписан ***11, которая является единоличным собственником квартиры с 06.03.1992, что подтверждается регистрационным удостоверением от 06.03.1992. Представленной копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что у собственника квартиры произошла смена фамилии с ФИО5 на ***11, таким образом бюллетень не подлежит исключению при подсчете.

Собственник *** ***48, как следует из бюллетеней голосования, участие в голосовании не принимала.

Собственниками ***, площадью 38,1 кв.м., являются ***12, ***13 по 1/2 доли каждая. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании приняла только собственник ***12, таким образом, при подсчете голосов подлежит учету только 19,05 кв.м. (38,1 кв.м. /2).

Собственниками ***, площадью 33,5 кв.м., являются ***14 и ***15, квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании от имени сособственников принял ***15 В связи с изложенным, при подсчете голосов подлежит учету вся площадь квартиры.

Бюллетень для голосования от имени собственника ***, площадью 44,5кв.м, подписан ***16, вместе с тем, согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга собственником квартиры на основании справки о выплате паевого взноса от 29.07.1996 является ***17. Доказательства о наделении ***16 полномочиями по голосованию от имени Ч. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении указанного бюллетеня из подсчета голосов.

Бюллетень для голосования от имени собственника ***, площадью 38кв.м., подписан ***18, вместе с тем, согласно данным Управления Росреестра по Свердловской области собственником квартиры является ***19. Доказательства о наделении ***18 полномочиями по голосованию от имени ***19 истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении указанного бюллетеня из подсчета голосов.

Бюллетени для голосования от имени собственников ***, площадью 38кв.м., и ***, площадью 37,5 кв.м., подписаны ***20, согласно данным Управления Росреестра по Свердловской области собственником указанных квартир также является ***20. Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен К., который настаивал, что бюллетени для голосований в отношении обоих квартир подписаны не им, а иным лицом. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ***20, который не состоит с истцом в родственных отношениях, не заинтересован в исходе дела, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности. С учетом показаний свидетеля ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении указанного бюллетеня из подсчета голосов.

Собственниками ***, площадью 43,2 кв.м., являются ***21 и ***22 по 1/2 доли каждый. В бюллетени для голосования в качестве единоличного собственника указан ***23, стоит подпись и расшифровка «***57» без указания инициалов. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке о смерти, ***23 умер ***. В связи с изложенным, невозможностью определить, чья подпись содержится в бюллетени, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов площади всей квартиры.

Собственник *** ***49, как следует из бюллетеней голосования, участие в голосовании не принимала.

Собственниками ***, площадью 33,7 кв.м., являются ***24 и ***25, квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. Как следует из бюллетеней, участие в голосовании от имени сособственников приняла ***25 В связи с изложенным, при подсчете голосов подлежит учету вся площадь квартиры.

Бюллетень для голосования от имени собственника ***, площадью 52,2кв.м., подписан ***26, согласно данным Управления Росреестра по Свердловской области собственником указанной квартиры являются ***26 и ***27. Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ***26, которая настаивала, что бюллетень для голосований подписан не ей, а иным лицом. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ***26, которая не состоит с истцом в родственных отношениях, не заинтересована в исходе дела, предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности. С учетом показаний свидетеля ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным, поскольку ***27 участие в голосовании не принимала, В. бюллетень для голосования не подписывала, при подсчете голосов не подлежит учету вся площадь квартиры.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, собственники квартир ***, площадью 38,1 кв.м., ***28, ***, площадью 43,4 кв.м., ***29, ***, площадью 43,9 кв.м., ***30, ***, площадью 43,9 кв.м., ***31, ***, площадью 43,4 кв.м., ***32, ***, площадью 33,7 кв.м., ***25, ***, площадью 43 кв.м., ***33, не подписывали бюллетени для голосования, в бюллетенях для голосования от имени собственников квартир ***, площадью 43,5 кв.м., ***34 и ***35, а также ***, площадью 44 кв.м., ***36 и ***37, стоят одинаковые подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня, подписи принадлежат иным лицам, истцом не представлено. Иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке несмотря на уведомление истца оспорить решение суда, к исковому заявлению не присоединились, в судебное заседание не явились для дачи показаний в качестве свидетелей после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей жильцам дома истцом, не обладающим специальными познаниями в области графологии, не заявлено, сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Суд также обращает внимание на противоречивую позицию истца относительно собственника ***, поскольку в последующем в дополнениях истец указывает на то, что ***28 подписывала чистый лист. Кроме того, в материалах дела имеются заявления в ООО УЖК «Ардо» от собственников квартир № ***, 43, 50 ***30, ***22, ***25, в которых собственники указали, что голосовали, но полагали, что только за необходимость проведения ремонта.

Согласно представленной в материалы дела расписке собственник ***, площадью 43,7 кв.м., ***38 подтвердила подпись в бюллетени.

Таким образом, суд находит частично обоснованными доводы истца по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени в отношении квартир № ***, 41, 42, 43, 52, 53 в полном объеме, и частично в отношении квартир ***, 23.

Согласно данным БТИ г. Екатеринбурга из технического паспорта площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2311,6 кв.м.

При подсчете голосов подлежат учету следующие помещения: ***, площадью 32,3кв.м., ***, площадью 44,3 кв.м., ***, площадью 54,7 кв.м., ***, площадью 38,4 кв.м., ***, площадью 42,6 кв.м., *** частично, площадью 11,1 кв.м., ***, площадью 37,8 кв.м., ***, площадью 43,4 кв.м., ***, площадью 43,5 кв.м., ***, площадью 44,8 кв.м., ***, площадью 54,6 кв.м., ***, площадью 38,1 кв.м., ***, площадью 43,4 кв.м., ***, площадью 44,5 кв.м., ***, площадью 54,3 кв.м., *** частично, площадью 19,05 кв.м., ***, площадью 43,9 кв.м., ***, площадью 43 кв.м, ***, площадью 33,5 кв.м., ***, площадью 45,1 кв.м., ***, площадью 54,3 кв.м., ***, площадью 38,3 кв.м, ***, площадью 44 кв.м., ***, площадью 33,5 кв.м., ***, площадью 54,1 кв.м., ***, площадью 38,1 кв.м., ***, площадью 43,9 кв.м., ***, площадью 43,7 кв.м., ***, площадью 44,1 кв.м, ***, площадью 43,6 кв.м., ***, площадью 38,7 кв.м., ***, площадью 43,4 кв.м., ***, площадью 33,7 кв.м., ***, площадью 43 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1408,75кв.м., что составляет 60,94 % от общего числа голосов собственников помещений (1408,75 кв.м ? 100 % / 2311,6 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленных протоколом от 27.04.2022 № 1-22, по вопросам повестки №11, 12, 13, 14, отсутствовал, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для признания указанных решений общего собрания ничтожными, а исковые требования ФИО1 в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания нарушена не была, способ извещения собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании не нарушен, факт извещения о проведении собрания также подтверждается тем, что участие в голосовании приняли 60,94 % от общего числа голосов собственников помещений, для принятия иных решений общего собрания квалифицированного большинства не требуется, бюллетенями для голосования подтверждается факт принятия решений по вопросам повестки голосования № №1-10, 15.

Поскольку инициатором проведения общего собрания является ООО УЖК «Ардо», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из удовлетворения судом исковых требований и оплаченной истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб. суд взыскивает с ответчика ООО УЖК «Ардо» в пользу истца 300руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, по вопросам повестки №11, 12, 13, 14, оформленного протоколом от 27.04.2022 № 1-22.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева