УИД: 78RS0007-01-2025-007122-30

Дело № 2-3629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солончак ФИО8 к Заболотской ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму 100000 руб. начиная с даты объявления резолютивной части настоящего определения по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указывает, что 22.04.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ФИО2 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 По факту указанного заявления арбитражным управляющим ФИО1 был направлен мотивированный отзыв о необоснованности поступившей жалобы, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Для составления мотивированного отзыва ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 100000 руб. Указанные расходы истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика. В связи с поступившей жалобой истица испытывала переживания за наносимый деловой репутации ущерб, стресс, в связи с чем, просит о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая на отсутствие вины в причиненном ущербе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.04.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ФИО2 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Из текста указанного заявления следует, что ФИО2 просит возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 8 ст. 213 ФЗ, в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 № 123.9-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей финансового управляющего, в связи с не предоставлением ответа на запрос.

Определением от 21.05.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что ФИО2 является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО3, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46491/2018. ФИО1 является финансовым управляющим. 07.03.2025 и 09.03.2025 ФИО2 в адрес финансового управляющего были направлены запросы о предоставлении информации по делу, на которые заявитель не получила ответа.

Установив, что п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности по направлению сведений в адрес кредиторов по запросам, а также то, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы должностное лицо не усмотрело в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.05.2025 заключенного между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 следует, что указанный договор заключен для представления интересов ФИО1 при составлении протокола в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу при необходимости, а также направления отзыва на жалобу ФИО2 от 07.05.2025 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также участие в судебных заседаниях по делам с участием заказчика по данной жалобе. Стоимость по договору составила 100000 руб. И оплачена по расписке от 15.05.2025.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июня 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 Закона N 59-ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, где указано о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может являться нарушением неимущественных прав истца.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обращения ответчика с вышеуказанным заявлением продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что после получения Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2025, в котором ответчику было разъяснено, что п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности по направлению сведений в адрес кредиторов по запросам, а также то, что она вправе инициировать собрание кредиторов в целях получения информации от финансового управляющего, ФИО2 инициировала проведение общего собрания кредиторов, что подтверждается уведомлением от 28.05.2025 и протоколом собрания кредиторов от 13.06.2025.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца и причинены убытки, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солончак ФИО10 к Заболотской ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.12.2025