Дело №2а-4916/2022
11RS0005-01-2022-007416-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в г. Ухте Республики Коми дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № .... от <...> г. в отношении должника ОАО «РЖД». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <...> г. на основании исполнительного листа ФС №028602236 возбуждено исполнительное производство № .... об обязании ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции Юкарка на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой. <...> г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Фактически, исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» не поступало. Административный истец просит восстановить срок подачи иска, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле судом привлечено УФССП России по РК в качестве административного соответчика, в качестве заинтересованного лица – Сосногорского транспортного прокурора.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... по иску Сосногорского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» определено обязать ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции Юкарка на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой.
Судебное решение вступило в законную силу <...> г., по делу выдан исполнительный лист ФС .... <...> г..
<...> г. на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ОАО «РЖД», предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции Юкарка на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой.
Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный постановлением срок.
Из представленного реестра базы АИС ФССП России следует, что <...> г. в адрес должника ОАО «РЖД», а так же в адрес Филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога направлены заказным почтовым отправлением (ШПИ ) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ....
Указанные письма доставлены указанным адресатам <...> г. соответственно, что следует из сайта ОАО «Почта России».
<...> г. должником ОАО «РЖД» в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по РК направлены документы о фактическом исполнении решения суда по делу № ..... Указанные документы поступили в ОСП по г. Ухте <...> г.. Из документов, представленных должником в подтверждение исполнения решения суда, следует, что фактически решение суда по делу .... административным истцом исполнено в <...> г., то есть с нарушением 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № .... о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника административным ответчиком не представлено.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что судебный пристав-исполнитель формально имел, предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, его действия соответствуют изложенным выше нормам материального права, поскольку требования исполнительного документа на момент истечения срока для добровольного исполнения решения суда должником не выполнены.
Суд так же учитывает, что решение суда о возложении на должника обязанности по организации круглосуточной подачи пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции Юкарка на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой, вынесено <...> г.. Административный истец, являющийся ответчиком по указанному делу, знал о вынесенном решении и не принимал надлежащих мер по исполнению указанного решения на протяжении более 5 месяцев. Доказательств исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения решения суда ни в материалах исполнительного производства ни в материалах рассматриваемого судом дела не имеется.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.
Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после того, как решение суда исполнено, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что в срок для добровольного исполнения решения суда должником требования исполнительного документа не исполнены, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом не установлено оснований для снижения или освобождения от исполнительского сбора, поскольку исполнительный лист ФС .... выдан в отношении должника – ОАО «РЖД», расположенного по адресу: .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному адресу <...> г. и получена должником <...> г.. Решение суда исполнено в <...> г., то есть спустя 2 месяца после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнение решения суда не требовало от ОАО «РЖД» принятия каких-либо дополнительных мер и действий, в том числе финансовых и временных затрат.
В рассматриваемом случае в действиях ОАО «РЖД» имеется умышленное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку реальная возможность его исполнения у должника имелась, что следует их представленных документов.
При этом суд полагает не пропущенным срок для обжалования действий административного ответчика, поскольку суду не представлены сведения о дате направления оспариваемого постановления, в связи с чем довод административного истца о том, что он не получал указанное постановление принимаются судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО1 об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № .... от <...> г. в отношении должника ОАО «РЖД» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.