Решение по делу № 2А-5721/2022 от 21.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №а-5721/2022

(59RS0№-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО13, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО15 по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления, указав, что ФИО4 до апреля 2021 года являлся собственником <адрес>, 20 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3, приобрел <адрес>, 20 по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно, что Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, на основании которого истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 часть лестничной площадки площадью 5 кв.м. в общую собственность собственников помещений данного дома. Возложении обязанности на ФИО4 устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами по <адрес>19,20 путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника - ФИО4 по делу № в исполнительных производствах: № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО11; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ., лестничная площадка на четвертом этаже в третьем подъезде по <адрес> была приведена в первоначальное состояние: перегородка между квартирами демонтирована; стены, потолок, перила, освещение - восстановлены, с учетом концепции ремонта подъездов во всем многоквартирном доме.

Административный истец по почте получил два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что административный истец на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, стал правопреемником ФИО4 по двум исполнительным производствам.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором указал, что решение Свердловского районного суда <адрес>, по делу №, по вопросу приведения лестничной площадки в первоначальное состояние, с восстановлением инженерных коммуникаций - исполнено в полном объеме, еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лестничной площадки и составлен акт, в котором отразил только один недостаток по признанию факта исполнения вышеуказанного решения суда – надлежащим, а именно: «о необходимости дополнительного закрепления металлических ограждений к основанию/полу площадки».

Указанный в акте судебного пристава-исполнителя недостаток был полностью устранен ДД.ММ.ГГГГ, фото до и после прилагалось.

По согласованию с самим судебным приставом – исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП с официальным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием окончить исполнительные производство, в связи с надлежащим исполнением судебного акта.

По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя было отказано в окончании исполнительских действий и прекращении исполнительного производства.

В данном постановлении судебный пристав – исполнитель указал, что направил запрос в ТСЖ «Сибирская,32», а также в Департамент градостроительства и архитектуры, запросы с требованием предоставления технического плана дома.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным.

Анализ и сравнение всех подъездов, и площадок 4 этажа в доме, позволяет сделать вывод, о том, что площадка в 3 подъезде полностью идентична, аналогичным площадкам в иных подъездах многоквартирного дома. Помимо обращения к судебному приставу – исполнителю, административный истец обратился в Правление ФИО17 с заявлением о расторжении договора аренды площадки и сдаче площадки в ФИО16

Товарищество ДД.ММ.ГГГГ приняло от административного истца площадку по акту приема – передачи без каких – либо нареканий, также был расторгнут договор аренды площадки с ТСЖ.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО11; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено, а именно площадка не приведена в первоначальное положение.

Представитель заинтересованного лица ФИО18 по доверенности ФИО9 требования поддержал, указав, что представителями ТСЖ площадка осмотрена, составлен акт о приведении площадки в первоначальное положение, в связи с чем полагает, что имеются основания для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено, а именно площадка не приведена в первоначальное положение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО11, представителей ФИО19», ФИО1, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 часть лестничной площадки, площадью № кв.м., между квартирами №,20 <адрес> в общую собственность собственников помещений данного дома; возложении обязанности на ФИО4 устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами №,20 <адрес> путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам №,20 <адрес> в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ФИО4 на его правопреемника – ФИО3 (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана судебная неустойка в размере № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, где предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения ФИО4 части лестничной площадки, площадью № кв.м., между квартирами №,20 <адрес> в общую собственность собственников помещений данного дома; возложении обязанности на ФИО4 устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами №,20 <адрес> путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам №,20 <адрес> в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № - ИП, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО11, где предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения ФИО4 части лестничной площадки, площадью 5 кв.м., между квартирами №,20 <адрес> в общую собственность собственников помещений данного дома; возложении обязанности на ФИО4 устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами №,20 <адрес> путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам №,20 <адрес> в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствии с которым произведена замена должника с ФИО4 на ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, № – ИП (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 поступило заявление ФИО3 об окончании исполнительных производств, в связи с исполнением требований судебного акта (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: <адрес>19,20, решение суда не исполнено в части прикрепления металлических ограждений к полу (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления ФИО20 поступило заявление ФИО3 о возврате межквартирной площадки, прекращении договора аренды (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО21» принимает в общую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> – помещение, в виде части лестничной площадки площадью 5 кв.м. перед квартирой №,20 на 4 этаже в 3 подъезде. Временная перегородка (стенка) на лестничной площадке демонтирована. Нежилое помещение (лестничная площадка) находится в технически исправном, пригодном для использования и нормативном состоянии. В жилом доме по <адрес> и в третьем подъезде: в 2021 произведен капитальный косметический ремонт с выравниванием и покраской стен, потолков, пола; ремонтом электропроводки освещения и кабелей иных поставщиков услуг; ремонтом систем отопления с окраской; окраской лестничных маршей, перил и балясин. Нежилое помещение (лестничная площадка) находится в единой концепции с произведенным в 2021 году ремонтом дома, а именно: оборудована электроосвещением с автоматическим включением света. Все инженерные коммуникации на месте исправны, соответствует общему состоянию подъезда (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления должника ФИО3, судебным приставом - исполнителем ФИО2 подготовлен ответ, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель сообщал, что должнику необходимо принять полный и достаточный комплекс мер, указанных в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в целях принятия полных и достаточных мер, рекомендовано обратиться в ФИО23 с запросим о предоставлении копии технического плана дома по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), где в качестве основания указано, что судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что решение суда по делу № обязывает устранить последствия самовольно проведенных работ, путем восстановления инженерных коммуникаций, установить исполнено ли решение суда надлежащим образом, не представляется возможным; в связи с чем в ТСЖ «Сибирская,32», департамент градостроительства и архитектуры направлен запрос о предоставлении технического плана дома по <адрес>; в соответствии с данным планом будет принято решение об окончании исполнительного производства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направило письмо №, в соответствии с которым по требованию судебного пристава – исполнителя направлен план технического паспорт МКД Сибирская,32, дополнительно сообщили, что решение Свердловского районного суда <адрес> по делу № по вопросу устранения последствий самовольно проведенных работ перед квартирами 19,20, путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам 19,20 в первоначальное состояние с восстановлением инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки было исполнено ФИО3 в марте 2022 в полном объеме; после приемки выполненных работ со стороны ТСЖ площадка принята в общую собственность собственников жилых и нежилых помещений МКД по акту (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в целях проверки исполнения решения суда осуществлен выход по адресу: <адрес>,20, в результате установлено, что перегородка на лестничной площадке демонтирована, отсутствует радиатор отопления, не работает свет (л.д. 69-76).

В материалы дела стороной административного истца представлено заключение по результатам обследования – ШИФР № в соответствии с которым наружные границы <адрес>,20, обозначенные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют наружным границам квартир № и 20; работы по демонтажу стены с металлической дверью на лестничной площадке 4 этажа выполнены в полном объеме; стены подъезда, примыкающие к <адрес>,20 приведены в полное соответствие с другими стенами того же подъезда; на лестничной площадке 4 этажа располагаются следующие коммуникации и оборудование: распределительная коробка, навесной металлический квартирный щит с установленными автоматами и счетчиками электрической энергии, светильник, питающий кабель в гофро-трубе с открытой и скрытой прокладкой от распределительного этажного щита к осветительному прибору, питающий кабель со скрытой прокладкой от распределительного этажного щитка к квартирному щитку, в уровне пола лестничной площадки 4 этажа подъем стояка отопления с последующим загибом в сторону внутренней стены, стояк проложен в штробе стены площадки; отопление присутствует, аналогично коммуникациям отопления в 5 и 6 подъездов на 4 этаже, электроснабжение присутствует, аналогично коммуникациям электроснабжения в 5 и 6 подъездов на 4 этаже; отопление работоспособность не установлена, та как обследование проводилось в летний период, система отопления отключена, электроснабжение – освещение МОП, находится в работоспособном состоянии; ограждение, установленное в рамках исполнения решения суда, соответствует (л.д. 78-112).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения исполнения решения суда Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Было ли исполнено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части устранения последствий самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами по <адрес> – 19, 20, путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.176-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части устранения последствий самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами по <адрес>19,20, путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам в первоначальное состояние, восстановление инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки на ДД.ММ.ГГГГ - исполнено.

Суд принимает в качестве доказательства исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании осмотра спорного объекта, обоснование избранного метода оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требование административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов заявления от ДД.ММ.ГГГГ, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств, ограничившись лишь запросом технического плана дома у ФИО25 Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

Между тем, административный истец последовательно указывал на то, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, представляя подтверждающие документы, как судебному приставу – исполнителю, так и суду. В том числе данные доводы нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, требование административного искового заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств отклоняется судом ввиду того, что судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве самостоятелен в выборе решения, принимаемого по результатам рассмотрения обращения, подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы суд не вправе.

В данном случае суд считает возможным, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.