Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3561/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обосновании иска истец указал, что 11.12.2020 г. между сторонами был заключен договор задатка квартиры, согласно которому покупатель передал продавцу денежную сумму в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в размере сумма. Банк отказал истцу в предоставлении кредита, поскольку ответчик предоставила паспорт, который был в ненадлежащем виде. Истец считает, что сделка по купли-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи, с чем задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере. Кроме того, им были понесены расходы по проведению экспертизы квартиры, в связи с чем денежные средства в размере сумма, уплаченные за проведение экспертизы, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, которые он оценивает в сумма. До настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По делу установлено, что 11.12.2020 г. между сторонами заключен договор задатка, предметом которого является взаимоотношения сторон по заключению до 11.11.2021г. договора купли-продажи, государственной регистрации объекта недвижимости: квартиры, принадлежащей продавцу (ответчику) на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

По соглашению сторон цена объекта недвижимости составила сумма.

11.12.2020 г. истцом ответчику оплачен задаток в размере сумма.

Оставшуюся сумму в размере сумма истец должен был оплатить в день подписания сторонами основного договора купли-продажи Объекта.

Факт исполнения обязательств по договору задатка со стороны истца ответчиком не оспаривался.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Банк отказал истцу в предоставлении кредита, поскольку ответчик предоставила паспорт, который был в ненадлежащем виде.

Как следует из пояснений ответчика, указанный факт ею не оспаривался. Она готова была заменить паспорт и выйти на сделку повторно, поскольку до 11.01.2021 (срок действия договора) еще имелось время.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения причин, послуживших препятствием для заключения договора купли-продажи (замены паспорта до 11.01.2021), а также обращения к истцу с предложением заключить договор купли-продажи.

Доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что основания предполагать, что ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи имеются, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределения бремени доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред или страдания, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, данные расходы понесены истцом не в связи с заключением договора купли-продажи, а в связи с заключением кредитного договора с банком и оплаченные истцом услуги были необходимы Банку для одобрения ипотечного кредита, в связи, с чем оснований для возмещения данных расходов в сложившейся ситуации за счет ответчика не имеется.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 сентября 2022 года.