Дело № 2-724/2022 (2-2975/2021)

54RS0009-01-2021-004238-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 14.12.2021 о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от 14.12.2021, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Заявление обосновано следующим. 21.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 272 255 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 14.12.2021 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от 14.12.2021 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности. Извещение о совершенном нотариальном действии получено 21.12.2021, извещения от ПАО «Совкомбанк» не поступало. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – нотариус ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От нотариуса ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором она возражает относительно заявленных требований, указывая, что исполнительная надпись была совершена при наличии всех требуемых документов, в том числе кредитного договора, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, в том числе по исполнительной надписи (л.д.15).

От ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлен отзыв (л.д.34), согласно которому с заявлением ФИО1 банк не согласен, условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в п.18 договора, о неустойке не было заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с положениями ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

В силу ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судебным разбирательством установлено, что 21.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д.16), согласно условиям которого лимит кредитования составил 272 255,24 руб., срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита 21.11.2024, процентная ставка 17,9%, минимальный обязательный платеж 6 897,04 руб.

04.11.2021 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.21-22).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» 23.11.2021 (л.д.54), то есть с соблюдением положений ст. 91.1 Основ, нотариусу ФИО2 направлено заявление о совершении исполнительной надписи (л.д.18).

14.12.2021 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО2 совершена исполнительная надпись № по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от 21.11.2019) о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 24.08.02021 по 26.11.2021 задолженности в размере 212 762,67 руб., процентов в размере 16 952,82 руб., суммы расходов по совершению исполнительной надписи 5 332 руб. (л.д.17).

Следовательно, исходя из содержания заявления банка и исполнительной надписи (л.д.17), требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет (с 24.08.2021 по 26.11.2021), то есть соответствующие требованиям ст. 91 Основ.

При этом, вопреки доводам заявителя, о взыскании неустойки банком не было заявлено.

В соответствии с положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, 16.12.2021 нотариус направил извещение должнику ФИО1 (л.д.24, 26).

О совершении исполнительной надписи ФИО3 стало известно 21.12.2021 при получении извещения нотариуса о свершении исполнительной надписи (л.д.7, 9).

С заявлением в суд он обратился 25.12.2021 (л.д.10), то есть с соблюдением срока, установленного ст. 310 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В п.18 договора потребительского кредита № (л.д.16) предусмотрено «Условие о возможности взыскания задолженности по Договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса» - «Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по Договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ». В данном пункте для потребителя предусмотрена возможность указать «Согласен», «Не согласен» и предусмотрена отдельная графа для подписи. ФИО1 при подписании договора в п.18 в графе «Согласен» соответствующей отметки не проставлял.

Таким образом, из содержания условий заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора следует, что между сторонами не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах нотариусу следовало отказать в совершении исполнительной надписи.

Установив отсутствие оснований для совершения испонительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным нотариального действия и отмены исполнительной надписи.

В остальной части – требование об отзыве исполнительной надписи, оснований для удовлетворения не усматривается, поскольку отмена исполнительной надписи сама по себе является основанием для прекращения исполнительного производства и заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с настоящим решением и заявлением о прекращении совершения исполнительных действий, необходимость судебной защиты прав заявителя в указанной части отсутствует.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 14.12.2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от 21.11.2019).

Отменить исполнительную надпись № от 14.12.2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от 21.11.2019).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.