Решение по делу № 2-187/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 апреля 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» к Марачу ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что "03" сентября 2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 29/ХАС-24 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика Марач ФИО7 автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2016, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый (далее «Транспортное средство»), регистрационный знак №, (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар в порядке и на условиях, указанных в п. 2.2Договора — в рассрочку согласно графика путем удержания согласованных сумм из заработной платы ФИО1, поскольку на момент заключения договора последний являлся работником ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав Ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Товара составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 Договора Ответчик производит оплату Товара согласно графика. Согласно п. 2.3 Договора в случае увольнения из ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» Покупатель обязуется внести единовременно полную стоимость, оставшуюся неоплаченной к моменту увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении из ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» по собственному желанию. Приказом 98-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. Согласно бухгалтерских документов удержания из заработной паты и иных выплат в счет погашения задолженности по договору купли-продажи не производились. Ответчик не оплатил переданное ему транспортное средство до настоящего времени.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку оплаты с Покупателя взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет <данные изъяты>, а сумма пени с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (41) календарный день) составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на отправку копии искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц – РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», ООО "Желдорохрана", Управление Федеральной – Миграционной Службы Иркутской области по г. Черемхово в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре купли-продажи товаров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 29/ХАС-24, в соответствии с которым ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» обязался передать в собственность ФИО1 автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2016, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак №, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанный Товар в порядке и на условиях, указанных в п. 2.2 Договора — в рассрочку согласно графика путем удержания согласованных сумм из заработной платы ФИО1, поскольку на момент заключения договора последний являлся работником ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Товара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик производит оплату Товара согласно графика.

Согласно п. 2.3 Договора в случае увольнения из ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» Покупатель обязуется внести единовременно полную стоимость, оставшуюся неоплаченной к моменту увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении из ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» по собственному желанию. Приказом 98-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Ответчик не оплатил переданное ему транспортное средство до настоящего времени.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а сумма пени с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора договор купли-продажи товара, факт неисполнения обязательств по указанному договору ответчиком, подтвердились исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей и полной оплаты, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчика, основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» расходов, связанных с почтовыми расходами представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» к Марачу ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Марача ФИО9 в пользу истца ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на отправку копии искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тирская А.С.