Дело № 2-3820/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002739-06

Изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате течи кровли крыши дома 28.02.2022 года пострадала принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 45 222,68 рублей, кроме того, в квартире пострадала мебель, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» ущерб составил 18 250 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на проведение электроремонтных работ в размере 7 140 рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Истец с учетом уточнения исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком на сумму 47 347,68 рублей, просит обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» провести ремонт кровли над квартирой <адрес>; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в недоплаченной части в сумме 3 875 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели 18 250 рублей, расходы на электроремонтные работы 7 140 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала частично, в связи с тем, что текущий ремонт крыши в настоящее время произведен в части возложения на ответчика обязанности по его проведению исковые требования не поддержала, в остальном дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указала, что указанная протечка не первая, предыдущая имела место в 2021 году, ущерб ответчиком добровольно возмещен, повреждение являются новыми, поскольку протечки произошли в разных комнатах и частях коридора, при этом осмотр технического состояния и оценку по обоим случаям производил один эксперт. Капитальный ремонт крыши производился частично над другими подъездами дома.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ущерб в сумме 47347,68 возмещен истцу, разница в 3 875 рублей составляет оценка повреждений, которые, как полагает ответчик могли образоваться в результате предыдущей протечки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 является собственником на квартиры <адрес> г.Ярославля, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что 28.02.2022 года в результате течи кровли произошло затопление квартиры № <адрес> г.Ярославля, а именно прихожей и в коридоре, кроме того произошло повреждение электропроводки (акт на л.д. 30).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным независимым экспертом ООО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 45 222,68 рубля, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» ущерб, причиненный повреждением мебели, составил 18 250 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на проведение электроремонтных работ в размере 7 140 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Ярославля на основании договора, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания крыши дома многоквартирного жилого дома <адрес> г. Ярославля АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Факт ненадлежащего содержания жилого многоквартирного дома <адрес>, г.Ярославля установлен, в настоящее время мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений, произведены, что подтверждается заказ-нарядом от 11.10.2022 года (л.д.141), фотоматериалом (л.д. 131-132), доказательств обратного суду не представлено.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причины возникновения ущерба ответчиком не оспариваются. Наличие повреждений в квартире истца отражено в актах осмотра, заключениях, составленных ООО «Эксперт», ООО «Экспертно-оценочный центр» и материалах фотофиксации, с выводами которых суд соглашается, в том числе, учитывая локализацию, объем повреждений в результате залива в 2021 году и в результате залива в 2022 году.

На основании заключения № 39у от 06.04.2022 года ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 45 222,68 рублей (л.д. 4 - 22), добровольно оплачено ответчиком 47 347,68 рублей (из них 6 000 рублей – расходы на экспертизу). Стоимость восстановительного ремонта мебели согласно заключению № 133/22 от 02.09.2022 года ООО «ЭОЦ» составляет 18 250 рублей (л.д. 66-88), кроме того, истцом оплачены электротехнические работы в сумме 7 140 рублей (л.д. 29).

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 29 265 рублей (3 875+18 250+7 140=29 265).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании кровли дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, добровольным удовлетворением в большей части требований истца ответчиком, перенесенных истцами неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств, которая получена ответчиком 20.06.2022 года (л.д. 23-24).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 18 132,50 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 31-32).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 29 265 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 18 132,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 71 397,50 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова