Петрозаводский городской суд РК Дело №5-614/2025

185910, <...> УИН 10RS0011-01-2025-010585-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 20 октября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного место работы инвалидности не имеющего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

установил:

ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в время на пересечении улиц <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортным средством марка автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО. вину в правонарушении признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим по работе. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО1, установленную заключением эксперта.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО., исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в время мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля г/н №, <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего начал движение, при осуществлении левого поворота из-за яркого солнца не увидел транспортное средство марка автомобиля двигающееся по главной дороге, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в время . он двигался на автомобиле марка автомобиля г/н №, принадлежащем ФИО1, он (ФИО1) двигался по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> справа со второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль, он (ФИО1) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, после столкновения приехал автомобиль «Чистая дорога» и оформил ДТП, вечером того же дня почувствовал себя плохо и лег спать, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в БСЭМП, где ему (ФИО1) был установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перерастяжение в шейном отделе; схемой места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими обстановку и месторасположение транспортных средств марка автомобиля , г/н № и марка автомобиля , г/н №, в момент ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена травма головы с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП, установленная травма могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель ФИО1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало спустя непродолжительное время после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельства: совершение в течение предшествующего года однородных правонарушений, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО, что отмена постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: реквизиты

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина