К делу № 2-2239/2025

УИД:23RS0041-01-2024-018752-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО4 в свою очередь принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

27.01.2022г. к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» ( ныне ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в т.ч. с должника ФИО4 в сумме 530917,84 руб., возникшее из договора и в сумме 156870,06 руб., возникшее из Договора.

В связи с невозможностью исполнения взяты финансовых обязательств ФИО4 подал заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным. 30.03.2023г. Арбитражный суд <адрес> вынес определение по делу №А06-4605/2022 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 сумме 530917,84 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определение по делу № А06-4605/2022 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в сумме 156870,06 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестроым кредитором в рамках дела о банкротстве № А06-4605/2022.

В последствии Арбитражный суд <адрес> определением от 08.06.2023г. заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признал требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 917,84 р; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 870,06 рублей, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Считает, что поскольку задолженность признана общим обязательством супругов, а ФИО4 освобожден от исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683406,9 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10034 рублей.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные извещения не доставлены по причинам, зависящим от нее (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке,. Акцептом является активация Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра операций.

По данному заявлению Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 кредитную карту с лимитом задолженности 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от 27.04.2021г.

Согласно Тарифам по кредитным картам с которыми заемщик ознакомлен, кредит предоставлен с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой 29,766% годовых.

После получения ФИО4 кредитной карты она была активирована и по карте производились операции, что не оспорено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 не надлежащим образом соблюдал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке( уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, действует презумпция уступаемости требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.01.2022г. к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ныне ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору№ от 27.04.2021г. в сумме 530917,84 руб., и по договору № в сумме 156870,06 руб.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО4 подал заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А06-4605/2022.

30.03.2023г. Арбитражный суд Астраханской области вынес определение по делу №А06-4605/2022 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в сумме 530917,84 руб., из которых: 481995,2 руб.- основной долг, 32668,78 руб. – проценты, 16253,86 руб. - штраф., сумма государственной пошлины - 0 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

07.12.2022г. Арбитражный суд Астраханской области вынес определение по делу № А06-4605/2022 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в сумме 156870,06 руб., из которых: 134187,96 руб. – основной долг, 21629,88 руб.- проценты, 1052,22 руб. - штраф, сумма государственной пошлины- 0 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 08.06.2023г. удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» и признал требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору № от 27.04.2021г. в размере 530 917,84 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 870,06 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

18.08.2023г. было вынесено Постановление, которым определение Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2023г. по делу № А06-4605/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд <адрес> от 11.07.2024г. завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ФИО4 перед кредитом ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» по кредитному договору № от 27.04.2021г. в размере 530 917,84 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 870,06 руб., а также и тот факт, что данная задолженность является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределениями конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Анализируя изложенное, с учетом того, что задолженность перед истцом не погашена, и поскольку данная задолженность признана общим обязательством супругов, а ФИО4 освобожден от исполнения обязательств, то с его супруги ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 530917,84 руб. и в сумме 156870,06 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника на счет истца были перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 4381 руб. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанной общим обязательством супругов, в размере 683406,9 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «АНТАРЕС», суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 10 034 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683406,9 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10034 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.