Дело №
36RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 января 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 ФИО3,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 <адрес>, указывая, что ему (истцу) в 1987 году был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. С указанной даты и до настоящего времени он использует земельный участок по целевому назначению, оплачивает земельный налог и членские взносы.
Для установления границ земельного участка, он (истец) обратился в управление <адрес> с целью предоставления дубликата правоустанавливающего документа на земельный участок, однако ему было отказано, по тем основаниям, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное гр. ФИО3 Геннадьевичу.
Полагая, что ФИО3 не может являться собственником земельного участка, и, основываясь на положениях статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. (л.д. 9-12)
В судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва истец ФИО2, и его представитель ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 168) От представителя истца адвоката ФИО12 в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости в судебном заседании. (л.д. 169-170) Аналогичное заявление подано адвокатом ФИО12, от имени своего доверителя. (л.д. 172)
ФИО1 ФИО3 в судебном заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 168), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
ФИО1 муниципального района <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленных в нем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ перерывов не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 129), в письменном отзыве на исковые требования истца указал, что просит рассматривать дело в отсутствие его представителя. (л.д. 135-136)
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленных в нем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ перерывов не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 168), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца и его представителя об отложении рассмотрения дела по существу оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд его иск удовлетворить.
Исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержаны в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 – адвокатом ФИО12
ФИО1 ФИО3 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований истца не возражал, пояснив, что спорный земельный участок ему не принадлежал. В <адрес> у него был земельный участок, который он подарил в 1994 году ФИО11 Иных земельных участков в <адрес>» у него во владении не находилось.
В письменном отзыве представитель ФИО1 муниципального района <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 муниципального района <адрес>, не является надлежащим ФИО1 по заявленному истцом иску, поскольку земельные участки в период с 1991 по 1998 годы при создании садоводческих объединений предоставлялись гражданам сразу в собственность, а выдача свидетельств о праве собственности осуществлялась комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО4 после регистрации комитетом прав собственности на землю в регистрационной (поземельной) книге. Какие-либо сведения о гражданах, которым были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные в <адрес>», в распоряжении ФИО4 отсутствуют. (л.д. 135-136)
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 земельный участок под № в <адрес>»
Выслушав пояснения истца и его представителя, ФИО1 и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Постановлением главы ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 20 гектаров передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «<адрес>» 2,6 гектара и собственность граждан – членов садоводческого товарищества 17,4 гектаров согласно прилагаемого списка граждан. (л.д. 16)
Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, список граждан – членов садоводческого товарищества «Керамик-2» к постановлению не приложен (в муниципальный архив на хранение не передавался). (л.д.15)
В соответствии со справкой, выданной <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 принадлежит земельный участок в <адрес>» за № по ул. № площадью 600 кв.м., который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет кадастровый №. Задолженности по членским взносам нет. Границы участка на дату выдачи справки не являются спорными. (л.д. 14)
В справке отражено, что Садоводческое товарищество «<адрес>» переименовано в Потребительский кооператив садоводов «Керамик-2» ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в Садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>».
В подтверждение факта членства в <адрес>» истцом представлена членская книжка садовода, в которой указано, что ФИО2 принято в члены товарищества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)
В материалы дела также стороной истца представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что на общем собрании принято решение о восстановлении ФИО2 в членах садоводческого товарищества и даче ему разрешения на приватизацию участка №, которым он пользуется с 1989 по 1995 г.г. (л.д. 140141)
В соответствии с заведенной в <адрес>2» тетрадью учета адресов садоводов, истец ФИО2 указан в списке садоводов. (л.д. 89-90) Кроме этого, истец ФИО2 указан в списке членов <адрес>» в журнале учета на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-96)
На обращение ФИО2 в Управление Россреестра по <адрес>, ему был дан ответ, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержатся документы, удостоверяющие права на землю: свидетельство № на права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес>, на земельный участок, расположенный в СТ «<адрес> участок №, выданное гр. ФИО3 Геннадьевичу. (л.д. 17-18)
Копия указанного свидетельства № представлена Управлением Росресстра по <адрес> в материалы дела. (л.д. 127)
Из представленных в материалы дела стороной истца документов видно, что истцом производится оплата членских взносов. (л.д. 22-26, 82)
Факт оплаты членских взносов ФИО2 отражен в ведомости по сбору членских взносов за 2008, 2009 г.г. (л.д. 91-92, 97-99)
Истец ФИО2 производит оплату земельного налога в отношении спорного земельного участка. (л.д. 28, 80-81)
В ответе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, согласно сведений базы данных инспекции ФИО2 является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №7, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, за период с 1999 по 2019 год уплачен земельный налог в общей сумме 6 794 руб. 52 коп.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №7 в органах Росреестра не зарегистрировано. Участок имеет статус «ранее учтенный». Информация о конкретных документах-основаниях в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в налоговой инспекции отсутствует. (л.д. 27)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано выше в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в реестровом деле на спорный земельный участок имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО1 ФИО3 на земельный участок №, площадью 600 к.в., расположенный в <адрес>».
В тоже время согласно договору дарения земельного участка удостоверенного государственным нотариусом ФИО5 государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО11 земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес>» ФИО5 <адрес> с № №, без объектов недвижимости, в границах плана прилагаемого к договору общей площадью 0,06, расположенный на землях ФИО1 <адрес>, находящейся в ведении ФИО1 <адрес>, предоставленный для садоводства.
В договоре дарения указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО3 на основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО1 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 116-117, 145-146)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО4 <адрес> было выдано свидетельство № в отношении земельного участка № №. (л.д. 144)
На основании указанного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок от ФИО3 перешел в собственность ФИО11, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в настоящее время имеет кадастровый № и адрес: <адрес>, <адрес>. (л.д. 118)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО3 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за № фактически принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снт «<адрес>, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО11
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО1, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении дела, правоустанавливающие документы на спорный участок у истца отсутствуют, в муниципальном архиве ФИО1 муниципального района <адрес>, государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, также отсутствуют.
Сведений о предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 – 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в материалах дела также не имеется.
Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что спорный земельный участок был выделен ФИО4 в 1993 году его тестю ФИО8, который работал на автокомбинате №. Он (истец) с женой решили взять себе этот земельный участок, и ФИО8 сказал, что попросит записать земельный участок на его (истца) имя. В последующем на его имя была выписана книжка садовода, но на основании каких документов он был принят в члены садоводческого товарищества, он не знает. Свидетельство на земельный участок он не получал.
В судебном заседании свидетель ФИО9 управляющий <адрес>» пояснил, что указанную должность он занимает с мая 2021 г., и в его обязанности входит учет садоводов, ведение реестра садоводов членов СНТ, и лиц имеющих земельные участки, но не являющихся членами СНТ.
Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, реестр садоводов в товариществе был, но реестр велся неправильно, поскольку в нем должны были быть указаны лица, которые подавали заявления о принятии в члены СНТ, однако в реестр были внесены сведения о всех лицах, пользующихся земельными участками. На май 2021 года было только 9 заявлений, в числе которых заявление ФИО2 не имелось. В отношении остальных членов СНТ, им были предприняты меры по восстановлению документов, и в настоящее время в реестре около 50 членов СНТ. На май 2021 года прежним председателем <адрес>» были переданы только решения общих собраний за 2020 и 2021 год. Остальные решения общих собраний отсутствуют. Также ему известно, что ФИО2 владеет земельным участком, но документов на земельный участок в правлении отсутствуют.
Таким образом, с учетом оснований заявленных исковых требований, и установленных по делу обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №7, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 12, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова