Дело № 2-84/2022

91RS0020-01-2021-001250-78

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчиков

ООО «РОДИНА ПЛЮС»,

ФИО5, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА ПЛЮС», ФИО5, некоммерческой микрокредитной компании « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок, признании прекращенными права залога, возложении обязанности подачи заявления об исключении записей о возникновении залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Альянс»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок, признании прекращенными права залога, возложении обязанности подачи заявления об исключении записей о возникновении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся участником ООО «РОДИНА ПЛЮС» с момента его создания. Размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 1/3 долю. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 подал заявление о выходе из учредителей ООО «РОДИНА ПЛЮС». Вместе с тем, ему не была компенсирована стоимость его доли, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в Арбитражный суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «РОДИНА ПЛЮС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 3050699 рублей, госпошлина за подачу иска в размере 32679,09 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 77851 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и м возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за ООО «РОДИНА ПЛЮС» автомобиль , года выпуска, был перерегистрирован за ФИО5 Истец указывает, что данный договор заключен с целью сокрытия имущества ООО «РОДИНА ПЛЮС» от обращения на него взыскания. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования. ФИО1 просил также признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в качестве отступного имущества трактора « , регистрационный знак , признать прекращенным право залога на спорное имущество, об обязании НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» подать заявление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества об исключении записи о залоге спорного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за ООО «РОДИНА ПЛЮС» трактор « года выпуска, заводской №, номер двигателя №, был перерегистрирован за ФИО5 Истец указывает, что данное соглашение заключено с целью сокрытия имущества ООО «РОДИНА ПЛЮС» от обращения на него взыскания. Кроме того, указывает, что НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» не является добросовестным залогодержателем, поскольку при должной осторожности и предусмотрительности, имел бы возможность установить тот факт, что спорные сделки, по которым приобреталось залоговое имущество, могут быть в дальнейшем признаны недействительными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, пояснили, что заключение ответчиком спорных сделок препятствует в исполнении решения Арбитражного суда Республики Крым. Указали, что спорное имущество намерено было выведено из активов ООО «РОДИНА ПЛЮС» для его сокрытия. Настаивали, что спорные соглашения составлены с нарушением закона, чем нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «РОДИНА ПЛЮС», ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснил, что у ООО «РОДИНА ПЛЮС» имеется иное имущество, за счет реализации которого можно погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Указал, что у ФИО6 и ФИО1 имелось соглашение о взаимозачёте долей, в связи с чем, ФИО5 полагал, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РОДИНА ПЛЮС» о взыскании действительной стоимости доли будет отказано и у ООО «РОДИНА ПЛЮС», соответственно не возникнет долговых обязательств перед ФИО1 Пояснил, что ООО «РОДИНА ПЛЮС» предпринимаются меры для погашения возникшей задолженности. Пояснил, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку ФИО5 были оплачены денежные средства за спорный автомобиль и заключено соглашение об отступном в отношении спорного трактора, в дальнейшем им было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а транспортные средства выбыли из владения ООО «РОДИНА ПЛЮС». Кроме того, поддержал возражения представителя ответчика некоммерческая микрокредитная компания « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и указал, что указанный ответчик является добросовестным залогодержателем.

Представитель ответчика Некоммерческой микрокредитной компании « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований к НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», указав, что фонд является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договора залога ему был предоставлен исчерпывающий перечь документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на спорное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «РОДИНА ПЛЮС» о взыскании действительной стоимости доли участника. Указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу (Т.1 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РОДИНА ПЛЮС» удовлетворены частично. С ООО «РОДИНА ПЛЮС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 3050699 рублей, государственная пошлина в сумме 32679,09 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 77851 рублей (Т.1 л.д.16-18).

Согласно информационному письму отделения № по обслуживанию Белогорского, Нижнегорского и ов МРЭО ГИБДД МВД России по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль выпуска, идентификационный номер: № (Т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РОДИНА ПЛЮС» для взыскания задолженности в сумме 3161229,09 рублей (Т.1 л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «РОДИНА ПЛЮС» является ФИО5 (Т.1 л.д.22-31).

Из информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства - « выпуска, идентификационный номер: № является ФИО5 (Т.1 л.д.134).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДИНА ПЛЮС» продало, а ФИО3 приобрел транспортное средство - « года выпуска, идентификационный номер: № за 150000 рублей (Т.1 л.д.135-136).

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым следует, что собственником транспортного средства - трактора « заводской №, года выпуска, является ФИО5 (Т.2 л.д.29-30).

Согласно соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РОДИНА ПЛЮС» и ФИО5 должник ООО «РОДИНА ПЛЮС» передает в собственность кредитора ФИО5 транспортное средство - трактор заводской №, года выпуска, а обязательства должника перед кредитором прекращаются в полном объеме (Т.2 л.д.59-61).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец ФИО5 передал заемщику ООО «РОДИНА ПЛЮС» денежные средства в размере 92978 рублей (Т.2 л.д.133-134).

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств транспортное средство - года выпуска, идентификационный номер: № продано ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.135,140).

Из приходных кассовых ордеров следует, что ФИО5 вносил предоплату за транспортное средство - года выпуска, идентификационный номер: № ООО «РОДИНА ПЛЮС» (Т.2 л.д.136-139).

Согласно № собственником транспортного средства - года выпуска, идентификационный номер: № является ФИО5 (Т.2 л.д.206).

В соответствии с собственником транспортного средства - года выпуска, идентификационный номер: № является ФИО5 (Т.2 л.д.207-208).

В соответствии с собственником трактора колесного «», заводской №, 2015 года выпуска является ФИО5 (Т.2 л.д.211).

Из собственником трактора колесного « заводской №, года выпуска, является ФИО5 (Т.2 л.д.212-213).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «РОДИНА ПЛЮС» трактор колесный », заводской №, года выпуска, передан ФИО5 (Т.2 л.д.214).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что единственным учредителем и директором ООО «РОДИНА ПЛЮС» является ФИО5, который заключал оспариваемые сделки от имени ООО «РОДИНА ПЛЮС». Иные учредители у ООО «РОДИНА ПЛЮС» отсутствуют. При этом, ФИО5 является приобретателем спорного имущества по оспариваемым сделкам. В связи с чем, ФИО5, являясь единственным учредителем, директором и, соответственно, представителем продавца, а также являясь приобретателем спорного имущества, фактически сохранил за собой как за учредителем юридического лица контроль за реализованным имуществом и возможность его использования в интересах юридического лица.

Кроме того, ООО «РОДИНА ПЛЮС» не доказано отсутствие необходимости использования техники, а именно спорного автомобиля и трактора при осуществлении деятельности по обработке земель, фактической утраты возможности ее использования.

В период, когда состоялись оспариваемые сделки, спор о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца находился на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым. Вместе с тем, в результате заключения указанных сделок было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Также суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и наличие договора об отступном, вместе с тем данные факты не свидетельствуют о законности спорных сделок, поскольку создание внешнего легального исполнения заключенного договора при условии наличия финансовой задолженности и как следствие угрозы обращения взыскания на имущество, подтверждает наличие оснований для признания такой сделки мнимой.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи и договора об отступном ответчик ООО «РОДИНА ПЛЮС» действовал недобросовестно.

При этом то, что договор купли-продажи и договор об отступном составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, по договору производилась оплата, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорных договоров.

Осуществление государственной регистрации в органах ГИБДД не препятствует квалификации таких сделок, как ничтожных на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод представителя ответчиков ООО «РОДИНА ПЛЮС», ФИО5 - ФИО4 о том, что ООО «РОДИНА ПЛЮС» не уклоняется от погашения имеющихся задолженностей и принимает все меры к их погашению является несостоятельным, поскольку заключение оспариваемых сделок свидетельствует об обратном, а именно о сокрытии имущества должника – ООО «РОДИНА ПЛЮС».

Довод представителя ответчиков ООО «РОДИНА ПЛЮС», ФИО5 - ФИО4 о том, что ООО «РОДИНА ПЛЮС» добросовестно полагало, что обязательства перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли участника перед ним выполнено не находит своего подтверждения, поскольку при должной осторожности и предусмотрительности ООО «РОДИНА ПЛЮС» могло предусмотреть, что решение Арбитражного суда Республики Крым могло состоятся в пользу в ФИО1

Довод представителя ответчиков ООО «РОДИНА ПЛЮС», ФИО5 - ФИО4 о том, что возникла необходимость капитального ремонта двигателя, трансмиссии и ходовой части автомобиля «», которые не могло себе позволить ООО «РОДИНА ПЛЮС» ввиду тяжелого финансового положения, в связи с чем было принято решение о его продаже не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком ООО «РОДИНА ПЛЮС» не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по обслуживанию спорного автомобиля, а ответчиком ФИО5 не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения указанных работ по обслуживанию спорного автомобиля.

Также, истцом было заявлено ходатайство о признании: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДИНА ПЛЮС», приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДИНА ПЛЮС», приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДИНА ПЛЮС», приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДИНА ПЛЮС» подложными доказательствами и исключении их из числа доказательств.

При этом, стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт подложности указанных кассовых ордеров, в связи с чем, основания для признания доказательств подложными и исключении их из числа доказательств отсутствуют.

Исходя из изложенного, спорные сделки надлежит признать недействительными, а каждую из сторон сделки обязать возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая исковые требования о признании прекращенным права залога, а также об обязании НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» подать заявление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества об исключении записи о залоге спорного имущества суд установил следующее.

Согласно договору залога имущества №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО5 залогодателем предоставлено залогодержателю спорное имущество в виде: транспортного средства - года выпуска, идентификационный номер: № и трактора года выпуска в качестве обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ1 года на сумму 2300000 рублей (Т.1 л.д.228-234).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владение иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы правила второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению в том числе в случае наличия значительного порока воли собственника вещи на ее отчуждение.

С учетом того, что в НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на спорное имущество, а именно: № на выпуска, идентификационный номер: № где его собственником значится ФИО5; № на года выпуска, идентификационный номер: №, где его собственником значится ФИО5; на трактор колесный « заводской номер года выпуска, где его собственником значится ФИО5; на трактор колесный «», заводской №, года выпуска, где его собственником значится ФИО5; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «РОДИНА ПЛЮС», которым трактор колесный », заводской №, года выпуска передан ФИО5, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РОДИНА ПЛЮС» и ФИО3; акт приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного », заводской №, года выпуска, суд приходит к выводу о том, что НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» является добросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания прекращенным права залога, а также об обязании НМКК « фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» подать заявление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества об исключении записи о залоге спорного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного судебные расходы надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 в следующем порядке: с ответчика ФИО5 - в размере 300 рублей, с ответчика ООО «Родина плюс» - в размере 300 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родина плюс» и ФИО5 о продаже автомобиля « года выпуска, идентификационный номер: №, регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль года выпуска, идентификационный номер: № регистрационный знак №

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Родина плюс» автомобиль года выпуска, идентификационный номер: № регистрационный знак №

Признать недействительным соглашение об отступном №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родина плюс» и ФИО5 о передаче в качестве отступного трактора года выпуска, заводской №, номер двигателя №, регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО5 на трактор « года выпуска, заводской №, номер двигателя № регистрационный знак №

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Родина плюс» трактор », 2015 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Родина плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья В.В. Шевченко