РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2022 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО6 о разделе имущества и по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО6 об определении долей в общем имуществе,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (в лице его законного представителя ФИО8), ФИО1 (в лице его законного представителя ФИО11) и ФИО6 о разделе имущества, нажитого ею в браке с ФИО12, умершим 12.01.2021 г. В обоснование иска сослалась на то, что в состав наследства ее бывшего ФИО12 входит земельный участок и ? доля жилого дома по адресу <адрес>. Однако, это имущество приобретено в период их брака (1997 г.), поэтому она имеет право на ? указанного имущества. После прекращения в 2011 г. брака у истца имелась договоренность с ФИО12 о продаже недвижимости и разделе вырученной от продажи денежной суммы. Однако, дом и земельный участок не были проданы, и при разделе наследственного имущества может быть не учтено ее право.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьими лицами привлечены сособственники земельного участка и жилого дома в д. <адрес> ФИО13, ФИО16., ФИО16., ФИО7 и ФИО14, которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, ФИО7 просил признать за ним право на 5505 кв.м. или 127/200 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и выделить ему эту долю в натуре (т.е. разделить земельный участок). Указал, что спорный земельный участок общей площадью 8665 кв.м. принадлежит на праве собственности ему (5505 кв.м.) и ФИО12 (3160 кв.м.) При жизни последний отказывался подписать соглашение об установлении долей в праве и разделе земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнила предмет иска, просила признать доли в совместно нажитом имуществе с ФИО12 равными, и разделить в соответствии с этими долями жилой дом и земельный участок. После выслушивания позиции третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, просила признать за ней право собственности на половину от той доли в праве, которая значится за ФИО12, т.е. ? долю жилого дома и земельного участка. Дополнительно пояснила, что несмотря на расторжение брака в 2011 г., они с ФИО12 проживали вместе в жилом доме по <адрес> в <адрес> до 2014 г. В июле 2014 г. он уехал из этого дома. Кроме земельного участка и жилого дома в <адрес> им нечего было делить. Они договорились, что в случае их продажи ей будет причитаться большая денежная сумма. За это время находились покупатели, однако, ФИО12 не устраивала предлагаемая сумма.
Ответчик ФИО3 иск ФИО2 признал, не возражал против определения долей в праве собственности на земельный участок ФИО7 и его отца. Пояснил, что знал о договоренности истца и ФИО12 о продаже дома и разделе денег. Отец не отказывался от этой договоренности. Весной 2019 г. ФИО3 возил ФИО2 в д. Чернышевка на встречу с покупателями, они договорились о сумме, однако, ФИО12 не согласился с такой суммой.
Ответчик ФИО6 иск ФИО2 не признала, не возражала против требования ФИО7 об определении долей в праве на земельный участок. Пояснила, что со слов мужа ФИО12 ей известно, что они с ФИО2 разделили совместно нажитое имущество. Просила к требованию истца применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО15 пояснила, что срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества истек, его течение началось со дня расторжения брака супругов. В 2015 г. ФИО12 зарегистрировал брак с ФИО6, ключи от спорного дома были у нее, поэтому в 2019 г. ФИО2 не могла приезжать в него для встречи с покупателями.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 (14 лет), его законный представитель ФИО11 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 (2 года 10 мес.) ФИО8 в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании законный представитель ФИО1 ФИО11 пояснила, что не возражает против иска ФИО2 Ей известно, что дом в <адрес> является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО12 Она претендует на ту часть имущества, которая причитается ее сыну ФИО1, как наследнику ФИО12
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО7 поддержал свой иск в части определения долей в праве собственности на земельный участок. Отказался от иска о разделе земельного участка.
Третье лицо ФИО13 пояснил, что в 1991 г. его отцу выделен земельный участок для строительства дома, а затем – дополнительный земельный участок, всего 0,71 га. В 1998 г. выдано свидетельство на право собственности. В ходе межевания земельного участка ФИО7 отказался от «той части земельного участка, что ближе к речке», в результате чего площадь земельного участка составила 0,51 га. ФИО12 знакомился с межевым планом земельного участка, возмущался, что у него «мало земли».
Третьи лица ФИО16, ФИО16 (по 14 лет каждому), ФИО14 в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ)
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст.38 СК РФ).
Законом не исключается раздел общего имущества бывших супругов после смерти одного из них, за тем, чтобы в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками, вошла только его супружеская доля.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как установлено судом, истец ФИО2 в период с 07.06.1989 г. по 24.03.2011 г. состояла в браке с ФИО12
По договору от 15.11.1997 г. ФИО12 купил у ФИО17 земельный участок площадью 3200 кв.м. и расположенную на нем ? долю жилого дома в д. <адрес>.
Земельный участок принадлежал ФИО17 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.02.1993 г., а доля жилого дома – на основании нотариально удостоверенного договора изменения долей от 15.12.1995 г.
Сделка исполнена обеими сторонами, договор по нормам действовавшего на тот период законодательства зарегистрирован в БТИ Елецкого района 19.11.1997 г.
Несмотря на то, что договор заключен с одним из супругов ФИО12, земельный участок и доля жилого дома в соответствии со ст. 34 СК РФ поступили в их совместную собственность с ФИО2, а поскольку договором между супругами не предусмотрено иное, их доли в указанном выше имуществе являются равными – по ?.
Право собственности ФИО12 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что никоим образом не умаляет ни его права, ни права истца на недвижимое имущество. Определяя его состав, суд исходит из договора купли-продажи, по которому ФИО12 приобрел ? долю жилого дома, инвентаризационной карточки на домовладение, а также записей о государственной регистрации права собственности Жировых и ФИО14 на ? долю жилого дома <адрес>.
Коль скоро доля бывших супругов ФИО21 в праве собственности на дом составляла ?, то истец ФИО2 правильно претендует на ее половину, т.е. ? долю в праве.
Относительно земельного участка, суд учитывает, что жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 8665 +-65 кв.м. Площадь и местоположение границы земельного участка определены по результатам работ по межеванию, проведенных ООО «Меридиан» в октябре 2003 г. по заявке ФИО7
Анализ представленных суду письменных документов свидетельствует о том, что земельный участок принадлежал на праве общей собственности ФИО7 и ФИО12
Согласно свидетельству на право собственности от 12.02.1993 г. ФИО7 передан в собственность земельный участок для приусадебного хозяйства общей площадью 0,46 га.
Постановлением главы администрации Воронецкого сельсовета Елецкого района от 27.04.1998 г. ФИО7 дополнительно выделен земельный участок площадью 0,20 га через дорогу для посадки плодовых деревьев.
29.04.1998 г. на имя ФИО7 оформлено свидетельство на право собственности на землю общей площадью 0,71 га. При этом земельный участок состоял из двух контуров (при доме и через дорогу).
По договору ФИО12 купил у ФИО17 не самостоятельный земельный участок, а долю в праве собственности, площадью 3200 кв.м.
Постановлением главы администрации Воронецкого сельсовета Елецкого района от 27.04.1998 г. ФИО12 дополнительно выделен земельный участок площадью 0,15 га, там же, что и ФИО7, через дорогу, для посадки плодовых деревьев.
29.09.1998 г. на его имя выписано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 0,50 га. Чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО12, позволяет сделать вывод, что это часть общего участка при доме <адрес> (смежными землепользователями указаны Жиров и ФИО18).
Как указано выше, в ходе межевания уточнена площадь всего участка при доме, а также определена граница участка.
06.05.2004 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 8665 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №.
Из межевого дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росрестра» по Липецкой области следует, что в ходе межевания инженер-геодезист по заданию заказчика также определил границы фактического землепользования каждого из сособственников.
Площадь землепользования ФИО12 составила 3 160 кв.м. (на плане границ слева), площадь землепользования ФИО7 – 4 678,6 кв.м. и 826,3 кв.м., всего 5504,9 кв.м. (на плане справа).
Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО7, ФИО12 было предложено представить документы на землю, чего он так и не сделал. В результате не было учтено постановление о дополнительном выделении ему 0.15 га для посадки плодовых деревьев.
Истец ФИО2 на этот участок не претендует, а у ответчиков остается право поставить его на кадастровый учет, включив в состав наследственного имущества.
Методологически и арифметически третье лицо ФИО7 правильно подсчитал размер своей доли в праве собственности на земельный участок 5505/8665 или 0,635 или 635/1000 или 127/200. Соответственно, доля ФИО21 в праве на тот же земельный участок – 3160/8665 или 0,365 или 365/1000 или 73/200.
Для удобства совершения действий с долями приведем их к значению 254/400 (за Жировым) и 146/400 (за С-выми). ФИО19 ФИО2 составит 73/400.
Оставшиеся 73/400 доли должны быть включены в наследственную массу ФИО12, умершего 12.01.2021 г.
Впоследствии, если земельный участок с КН…3 будет отвечать принципу делимости, он может быть разделен между собственниками в соответствии с долями.
Из наследственного дела к имуществу ФИО12 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики ФИО3 и ФИО4 (сыновья), ФИО6 (супруга), ФИО5, ФИО9 и ФИО1 (внуки по праву представления за умершего отца ФИО20).
Таким образом, каждому из сыновей и супруге причитается по ? доле наследственного имущества. При этом ? доля ФИО20 распределится поровну между тремя его сыновьями.
Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО6, заявившей о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности (составляющего по общему правилу три года) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика ФИО6, о том, о нарушении своего права на получение денег от продажи супружеского имущества ФИО2 должна была узнать сразу либо незначительное время спустя (не более года) после расторжения брака, несостоятелен, поскольку является ее предположением.
Истец ФИО2 дала последовательные пояснения о том, почему она в 2000 г. переехала из дома в <адрес> в <адрес> (отсутствие личного транспорта); что муж оставался в том доме до 2003 г.; что после расторжения брака они с ФИО12 сохранили нормальные человеческие отношения, три года после развода он жил в принадлежащем ей доме, который она купила хотя и в браке, но в личную собственность; что она не возражала подождать, пока на дом найдется достойный покупатель; она видела объявления, знала, что «движение идет», не ругалась с ФИО12, который не соглашался продавать дом за предлагаемые деньги; что о своих правах она обеспокоилась после того, как ФИО12 «умер и завертелось с наследством».
Из наследственного дела следует, что именно ответчик ФИО6 14.09.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу ФИО12 земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом в д. Чернышевка.
Таким образом, иск предъявлен ФИО2 в пределах срока исковой давности, и его в данном случае следует исчислять с 12.01.2021 г., когда бывший муж умер, все зарегистрированное на его имя имущество априори включается в наследственную массу, а она не входит в число наследников.
При подаче третьим лицом ФИО7 иска об определении долей в праве общей собственности на земельный участок не оплачена государственная пошлина. Она подлежит взысканию с него в бюджет Елецкого муниципального района.
При подаче иска истцу ФИО2 был уменьшен размер государственной пошлины по фактически уплаченной суммы. Поскольку решение принято в ее пользу, с ответчиков по правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, частично – в пользу истца, частично – в бюджет Елецкого муниципального района.
Истцом при подаче иска в суд уплачено 800 руб. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию – 800:4=по 200 руб. с ФИО3, с ФИО4, с ФИО6, а также с троих наследников ФИО20
Исходя из стоимости имущества, на который претендовала истец (1 386 664 руб. дом + 107 153 руб. земельный участок=1 493 817руб.), размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в полном объеме составляет 15 669 руб. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в бюджет 14 869 руб. (15669-800). Эта сумма делится между ними следующим образом: 14 869:4=по 3 717,25 руб. с ФИО3, с ФИО4, с ФИО6, а также с троих наследников ФИО20
Между последними эта сумма распределится поровну, т.е. 3717,25 руб.:3= по 1239 руб.
Поскольку малолетний ФИО9 неделиктоспособен, судебные расходы взыскиваются с его законного представителя ФИО8, которая от имени сына наряду с другими ответчиками в нотариальном порядке претендует на спорные жилой дом и земельный участок.
Сведениями о наличии у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для уплаты судебных расходов, суд не располагает, в связи с чем государственная пошлина также взыскивается с его законного представителя ФИО11
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Определить доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>: признать за ФИО7 право собственности на 254/400 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок; признать за ФИО12 право собственности на 146/400 доли в праве общей собственности на тот же земельный участок.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю совместно нажитого в браке с ФИО12 имущества – на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на 73/400 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8665 кв.м., расположенного по тому же адресу.
Взыскать с ФИО7 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (в лице ФИО8), ФИО1 (в лице ФИО11) и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., по 133,33 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (в лице ФИО8), ФИО1 (в лице ФИО11) и ФИО10 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину 15 669 руб., по 2 611 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.
Судья: