Дело № 2-965/2023
УИД 69RS0039-01-2023-000868-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 29.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, и Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за страховым возмещение. После осмотра транспортного средства страховщиком, 25.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 174500 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлено заключение о стоимости ремонта в размере 389100 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 214600 рублей и расходов на оценку в сумме 6000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 29.11.2022 было принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 214100 рублей, которая была произведена 12.12.2022. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 26.07.2022 по 11.12.2022 в сумме 297599 рублей. 13.12.2022 истец в лице представителя обратился к ответчику о взыскании неустойки, в удовлетворении которого письмом 16.12.2022 было отказано. 09.01.2023 истец обратился с претензией, а впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 19.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что имеет право на неустойку, которую просит взыскать с ответчика в сумме 297599 рублей, наряду с издержками, понесенными в связи с соблюдением претензионного порядка в суме 6500 рублей, и расходами на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения о том, заявленная неустойка является чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка являются завышенными и необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и подлежат снижению до 3900 рублей. Необходимости обращения к финансовому уполномочнному по заявление о взыскании неустойки не имелось, так как он не уполномочен решать вопрос о взыскании/снижении, это может сделать только суд. Ответчик просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, который составляет 400000 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2022 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1
Гражданская ответственность, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия».
04.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое просил осуществить в виде страховой выплаты.
04.07.2022 страховщиков организован осмотр транспортного средства.
23.07.2022 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» было проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение № 1149/22-АД.
25.07.2022 по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР12126001 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому таковая составила без учета износа – 323506 рублей 06 копеек, с учетом износа – 174500 рублей.
25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения.
01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого новых повреждений (ранее не выявленных) не было установлено.
14.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в сумме 214600 рублей 00 копеек и расходов на оплату экспертизы – 8000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которого было отказано.
27.10.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 29.11.2022 № У-22-127666/5010-010 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 214100 рублей.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 29.11.2022 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 652103.
Судом установлено, что 13.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты неустойки за период с 26.07.2022 по 11.12.2022 в сумме 297599 рублей.
Письмом от 16.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.
09.01.2023 истец обратился с претензией, в удовлетворении которой также было отказано со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 29.11.2022.
01.02.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2023 № У-23-10672/5010-003 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 было отказано.
Отказывая в удовлетворения требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный со ссылкой на часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указал на то, что решение финансового уполномоченного от 29.11.2022 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вступило в законную силу 14.12.2022, и подлежало исполнению не позднее 28.12.2022, а поскольку оно было исполнено финансовой организацией 12.12.2022, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Обращаясь с исковым заявлением в суд и выражая не согласие с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что вправе получить неустойку со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового события является осуществление страхового возмещения в надлежащем размере и в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, а в случае нарушения страховщиком своих обязательств – неустойка подлежит исчислению до дня прекращения нарушения прав страхователя, то есть, в данном случае, до фактической выплаты страхового возмещения.
Как установлено выше, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 04.07.2022, следовательно, страховое возмещение в сумме 388600 рублей подлежало выплате не позднее 24.07.2022, 25.07.2022 выплачено 174500 рублей, 12.12.2022 – 214100 рублей.
Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит: с 25.07.2022 по 12.12.202022 в сумме 299740 рублей (214100х1%х140).
Судом установлено и следует из представленного суду ответчиком платежного поручения от 07.02.2023, истцу выплачена неустойка в сумме 3490 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 296250 рублей.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику, третьим лицам и финансовому уполномоченному в общей сумме 940 рублей 54 копеек, расходы по соблюдению претензионного порядка – на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от 26.12.2022 № 199, заключенного между истцом и ООО «Квазар» в лице директора ФИО2, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2022 в сумме 6500 рублей, расходы по на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от 13.03.2023 № 199С, заключенного между истцом и ООО «Квазар» в лице директора ФИО2, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2022 в сумме 25000 рублей.
Поскольку расходы на оплату почтовых услуг являлись необходимыми, обусловлены соблюдением порядка обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора - обращения истца изначально к страховщику с заявлением и претензией, а затем к финансовому уполномоченному, являлось необходимым, соответственно, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей, также подлежат взысканию в полном объеме страховщиком.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела (несложное), объем совершенных представителем истца процессуальных действий (оформление искового заявления, подача его в суд, участие в одном судебном заседании) и оказанных юридических услуг, возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 6162 рублей 50 копеек, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 200000 рублей, издержки в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей 54 копеек, а всего в сумме 222440 (двести двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023
Судья Л.А. Шентяева