Дело № 2-120/2023
55RS0037-01-2023-000204-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 05 июня 2023 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Поскольку заемщиком платежи по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 78 166,51 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 166,51 рублей, в том числе просроченные проценты – 12 187,08 рублей, просроченный основной долг – 65 979,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.
Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В направленном отзыве на иск указал на несогласие с суммами, заявленными ко взысканию, считал их завышенными, а также полагал, что неустойка не соразмерна последствиям допущенного денежного обязательства. Ответчик представил свой расчет неустойки. Также просил принять во внимание, что неуплата в срок задолженности была вызвана ухудшением материального положения ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum, в котором просил открыть ему счет, выдать кредитную карту и предоставить лимит кредитования в размере 66 000 рублей. Согласовав условия, банк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту Momentum № № с лимитом денежных средств 66 000 рублей, под 23,9% годовых, а также открыл банковский счет к карте №.
Также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты, заключенных между банком и ФИО1 было указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, закрытие Счета карты (п. 2.1.); при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия, договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте) (п. 2.2); срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12); для совершения операций с использованием карты в торгово-сервисной сети банк предоставляет клиенту льготный период кредитования на условиях, определенных в Общих условиях (п. 17).Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны ответчиком, экземпляр был получен ответчиком на руки.
В отзыве на исковое заявление ФИО1 не оспаривал факт заключения эмиссионного контракта с истцом.
Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 66 000 рублей.
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается представленными банком отчетами по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно номер счета карты, лимит кредитования, который не изменялся весь период использования ответчиком карты, доступный лимит по карте и процентная ставка по кредиту. Отчеты предоставлены за месяц использования карты, при этом дата платежа указана на 50-ый день использования карты, также приводится сумма обязательного платежа и общая сумма задолженности, детализация операций по счету карты.
Из предоставленных отчетов усматривается, что ответчиком производились погашения обязательных платежей исправно, вплоть до февраля 2021 года, в дальнейшем погашения носили нерегулярный характер.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором банк просил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить основной долг в размере 61 497,40 рублей, просроченный основной долг – 4 482,03 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 256,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 008,21 рублей, неустойку – 510,59 рублей.
В добровольном порядке задолженность по банковской карте погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по делу № был вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету кредитной карты № в размере 78 166,51 рублей. Ввиду поступления от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области судебный приказ по делу № был отменен.
По настоящее время задолженность ответчиком перед ПАО Сбербанк не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составил 78 848,20 рублей, из них основной долг – 65 979,43 рублей, задолженность по процентам – 12 187,08 рублей, неустойка – 681,69 рубль.
Обращаясь с настоящими требованиями, банк просил взыскать с ответчика основной долг (65 979,43 рублей) и задолженность по процентам (12 187,08 рублей), что в общей сумме составляет 78 166,51 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы задолженности (основного долга и процентов), установленное Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, является законным требованием банка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который привел к образованию задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в отсутствие контррасчета ответчика по требуемым истцом суммам задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 78 166,51 рублей подлежащими удовлетворению.
Ответчик в отзыве на иск приводит свой расчет неустойки, однако истец требования о взыскании неустойки с ответчика не предъявляет, что следует из размеров сумм, предъявленных ко взысканию, а также расчета истца, в связи с чем, суд во внимание расчет неустойки ответчика во внимание не принимает.
Указание ФИО1 на тяжелое материальное положение в отзыве на иск не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя в рамках эмиссионного контракта обязательств по возврату денежных средств, представляет собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, при этом не подтверждено какими-либо доказательствами.
Ответчик самостоятельно и добровольно обратился в банк для получения кредитной карты, заключил эмиссионный контракт и воспользовался предоставленным кредитным лимитом, а также исполнял обязательства по контракту ранее. Принимая на себя обязательства по договору при его заключении, ФИО1, как заемщик, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия. Тяжелое материальное положение, в которое заемщик поставил себя своими собственными действиями, не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства, либо уменьшение долговых обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2 545 рублей, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 545 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.06.1991) с ФИО1 (СНИЛС № ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 166,51 рублей, из них основной долг – 65 979,43 рублей, просроченные проценты – 12 187,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2023.
Судья А.А. Мозгунова