Судья Белова Е.В. Дело № 33а-33649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об обязании снять ограничения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21213», об обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он, являясь новым владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21213», реализованного в рамках процедуры банкротства должника ФИО3, которому ранее принадлежал данный автомобиль, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОССП ГУФССП по Московской области, который отказывает в снятии ограничительных мер в виде запрета регистрационный действий в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем он не может реализовать свою обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, по регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административный ответчик Можайский РОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5 в суд не явились.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.11.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме, подлежащей ежемесячному взысканию на содержание совместной дочери ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.04.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «ВАЗ 21213».

Решением арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 должник ФИО3 был признан банкротом.

23.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

02.03.2023 начальник отдела-старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФФСП России по Московской области отказал ФИО1 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21213» на основании ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.03.2023 ФИО1 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а 07.04.2023 начальник отдела-старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФФСП России по Московской области отказал в удовлетворении жалобы также на основании ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что, учитывая прямой запрет в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на окончание исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании алиментов при получении судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда о признании должника банкротом, а следовательно, и на отмену обеспечительных мер, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника по алиментным обязательствам, имеющего задолженность по алиментам, в связи с чем действия должностного лица службы судебных приставов по отказу в отмене такого запрета являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи (п. 1). С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как установлено разбирательством по административному делу, должник по исполнительному производству решением арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 был признан банкротом (л.д. 16-19).

Определением арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в объем которого вошел и автомобиль марки ВАЗ-21213 (л.д. 20-22).

В последующем указанный автомобиль был реализован на торгах, по результатам которых с административным истцом был заключен договор от 21.12.2022 купли-продажи автомобиля (л.д. 23-30).

Таким образом, указанный автомобиль в связи с объявлением должника банкротом в установленном действующим законодательством порядке был реализован, то есть, выбыл из владения должника, и перешел в собственность административного истца.

При этом к настоящему времени процессуальное решение о включении автомобиля в конкурсную массу, результаты торгов по его реализации и договор его купли-продажи недействительными не признаны.

При таком положении дела отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем нельзя признать правомерным.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «ВАЗ-21213».

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об обязании снять ограничения удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по отказу в снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «ВАЗ-21213».

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «ВАЗ-21213».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи